Дело №

УИД: 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года 

<

адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряевой Е..Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряевой Е..Е., 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, откуда по подведомственности жалоба поступила в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состав административного правонарушения, указав, что она не имеет водительского удостоверения, водителем является ФИО3, в обоснование предоставила подтверждающие документы. 

ФИО1 не явилась на рассмотрение дела, извещена надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как с июля по август 2025 г. она будет находится в составе студенческого отряда на полуострове 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. 02 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (идентификатор №МТ0112КD0493) было зафиксировано, что на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, 116 км, в направлении 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с данными страхового полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению автомобилем заявителя являются ФИО4 и ФИО5 Причем, как видно из настоящего полиса, собственник транспортного средства не включен в число лиц, допущенных к его управлению (л.д. 3).

А также представлены подтверждающие документы, что в момент фиксации транспортным средством марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял ФИО4., так он работает юрисконсультом ИП ...., ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 участвовал в качестве защитника ФИО15 в Казанском военном гарнизонном суде в рассмотрении дела об административном правонарушении №, после которого ему надо было успеть к 14:00 приехать в 

<

адрес>, где он в Йошкар- Олинском городском суде Республики Марий Эл участвовал в качестве защитника ФИО8 в рассмотрении дела об административном правонарушении №, что подтверждается:

-скриншотами с личного кабинета ФИО4 приложения «Горпарковки» (прилагаются), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачивал парковку транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> в зоне 108, расположенной возле здания Казанского военного гарнизонного суда;

-справками по операциям ПАО «Сбербанк России», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с платежного счета ФИО4 в 08:13 и 11:15 были списаны денежные средства в счет оплаты Казанского паркинга;

-копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4. имеет право представлять интересы ФИО15Р. в производстве по делу об административном правонарушении;

-судебными повестками Казанского военного гарнизонного суда по делу № на имя ФИО4 о необходимости явки в суд к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ и к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой дела Казанского военного гарнизонного суда №, согласно которой рассмотрение дела проходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №, согласно которой рассмотрение дела назначено на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ;

-письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, вопреки мнению инспектора, судье городского суда позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, ФИО1 не использовалось.

В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряевой Е..Е., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кудряевой Е..Е. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: