Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО7.,

представителя истца ФИО2 ФИО8.,

представителя ответчика ООО «НОТ» Абрамович ФИО9, 

при секретаре Распопине ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг по установке имплантантов, было составлено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор на оказание услуг не составлялся, обследование и осмотр полости рта для установки предварительного диагноза не проводились, услуги по установке имплантантов не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возврате уплаченных денежных средств, в декабре 2015 года ей была возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На неоднократные ее просьбы вернуть остаток уплаченных ей денежных средств, ответчик так и не отреагировал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «НОТ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ООО «НОТ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО13., ее представитель ФИО2 ФИО14 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОТ» Абрамович ФИО15 представил письменный отзыв на иск (л.д. 26), в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом расходов ответчика на изготовление расходных материалов по договору оказания стоматологических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер морального вреда считал завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что в июле 2015 года ФИО1 ФИО16 обратилась в ООО «НОТ» с целью оказания ей стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. подписано письменное согласование по установке имплантантов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 оплачено ООО «НОТ» сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в письменном согласовании по установке имплантантов от ДД.ММ.ГГГГ, на титульной странице медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 ФИО19 выполнены самой ФИО1 ФИО20., подписи от имени ФИО1 ФИО21 в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, на втором листе «План лечения» в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ФИО22 выполнены не самой ФИО1 ФИО23., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. обратилась в ООО «НОТ» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в связи с ухудшением состояния здоровья.

В досудебном порядке ООО «НОТ» ФИО1 ФИО25. возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 обратилась в ООО «НОТ» с претензий о возврате остальной части внесенных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования потребителя не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Представленные ответчиком товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе сведений, о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей израсходованы ООО «НОТ» в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг ФИО1 ФИО27 

Представленный ответчиком договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 не подписывала, план лечения с ФИО1 ФИО29 не согласован.

Кроме того, в указанном договоре, а также в письменном согласовании по установке имплантантов, не содержится условий, предусматривающих возможность заключения ООО «НОТ» договоров с третьими лицами, в целях исполнения обязательств перед ФИО1 ФИО30 

Доводы представителей ответчика, приведенные в обоснование непризнания исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом не принимаются, поскольку достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для вывода о том, что ООО «НОТ» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств перед ФИО1 ФИО31. в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя, вернуть потребителю ФИО1 ФИО32 уплаченные ей денежные средства. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя по возврату денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. 

Таким образом, исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.01.2017 года № 1441/3-2 в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОТ» в пользу ФИО1 ФИО34 денежные средства уплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев