Дело № 1-453/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы № 21 НОКА ФИО3, при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного [ Адрес ], проживает: [ Адрес ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] [ ФИО 1], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев возник умысел на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в состоянии опьянения. С целью реализации своего умысла ФИО2, действуя умышленно сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.50 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь у [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, был задержан сотрудником полиции. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.21 часов в находясь в помещении медицинского кабинета ГБУЗНО [ ... ] осознанно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного ГБУЗ НО [ ... ] в анализе биологического объекта ФИО2 обнаружено: [ ... ], тем самым у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, указал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] он за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. На суде он не присутствовал, однако, знал, что в отношении него административные протоколы были направлены в мировой суд с целью лишения его водительских прав. Решение суда не обжаловал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с друзьями выкурил [ ... ] после чего почувствовал, что находится в состоянии опьянения, не смотря на это, он около 23.45 часов сел в автомобиль и начал движение. Когда он проезжал мимо [ Адрес ] (мимо автозаправочной станции), то его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, он выполнил требование. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал в медицинское учреждение, а именно в [ ... ] расположенную по адресу: [ Адрес ], где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него был отобран биологический объект [ ... ] который был отправлен на дополнительное исследование. В его анализах согласно акту освидетельствования были обнаружены остаточные признаки [ ... ]. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 3 [ ... ]), Свидетель № 4 [ ... ]), Свидетель № 1 [ ... ]), Свидетель № 2 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4 в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] они совместно находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории [ Адрес ]. Около 23.50 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] ими для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] В автомобиле находился ранее им не известный ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, резко изменялась окраска кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.58 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. ФИО2 так же расписался в протоколе. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что ФИО2 согласился. В 00.03 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 осуществил продолжительное продутие в прибор [ ... ] прибор выдал результат на чеке - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Однако у них имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего ФИО2 было предложено проследовать в медицинский кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Они доставили ФИО2 в медицинский кабинет наркологической больницы, расположенной по адресу: г[ Адрес ]. ФИО2 пояснил врачу, что наркотические средства он никогда не употреблял. В 00.18 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 произвел продолжительный выдох в прибор алкотектор- [ ... ] (дата последней поверки: [ ДД.ММ.ГГГГ ]), прибор выдал результат: 0,01 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. У ФИО2 был отобран образец биообъекта [ ... ] В 00.35 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] освидетельствование было закончено. Биообъект был направлен для химико-токсикологического исследования в лабораторию ГБУЗ НО [ ... ] Согласно справки о результатах ХТИ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было установлено, что в биообъекте ФИО2 обнаружен [ ... ] Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 было достоверно установлено состояние наркотического опьянения. Ими было установлено, что согласно базы данных ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, они [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.55 часов проезжали у [ Адрес ]. В это время их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, представившись, попросили поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Они согласились и проследовали за сотрудниками ДПС к их служебному автомобилю, расположенному вдоль проезжей части около [ Адрес ]. В автомобиле сотрудников ДПС находился ранее не знакомый им мужчина - как выяснилось позднее ФИО2. Запаха алкоголя от ФИО2 они не чувствовали. Сотрудником ДПС им, как понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором они своей подписью засвидетельствовали указанный факт. ФИО2 также поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор. Прибор показал, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор алкотектора показал 0,000 мг/л. Данный факт был так же зафиксирован в протоколе, в котором они поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Данный факт был так же зафиксирован в протоколе, где они и ФИО2 поставили свои подписи. После чего ФИО2 был сопровожден сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства, которые подтверждают виновность ФИО2:

Рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.50 часов у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], по управлением ФИО2 который имел признаки опьянения [ ... ]

Справка ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], согласно которой ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 21 месяц по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ [ ... ]

Копия постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев [ ... ]

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель № 3 были изъяты: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек прибора алкотектор, протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек прибора алкотектор, протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью [ ... ]

Вещественные доказательства: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек прибора алкотектор, протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной. 

Показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 4, являющиеся инспекторами ДПС в ходе предварительного расследования, также дали последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, и проведения освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения у водителя ФИО2 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также составлении административного материала. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между свидетелями и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справкой ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копией постановления мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копиями материла об административном правонарушении. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные в судебном заседании, подтвердившего наличие у него опьянения в момент управления им автомобилем [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] [ ФИО 1], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Исполнение данного решения суда окончено в полном объеме [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, зная о том, что он на основании судебного решения, подвергнут административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению [ ... ] комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ], каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает [ ... ] 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования ч. 1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая искреннее раскаяние подсудимого ФИО2 в совершении преступления, состояние его здоровья, [ ... ], полное признание подсудимым вины, то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: [ ... ].

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек прибора алкотектор, протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью. - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья (подпись) А.А. Каракулов