Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2025-008215-43 

Дело № 5-324/2025 

Дело № 7-622/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить и принять новое решение с назначением наказания не связанным с лишением права управления транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Исходя из пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из материалов дела следует, что в 13 часов 35 минут 13 марта 2025 года у дома № 24 по улице Ак. Глушко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, что повлекло причинение пассажиру автомашины «Хендай» ФИО9 средней тяжести вреда здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.32), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); сообщением «03» (л.д.14); объяснениями ФИО7 и самого ФИО1 (л.д.15,16); заключением эксперта от 11.04.2025 № 336 (л.д.24-27); приобщенной к делу видеозаписью (л.д.9) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО9, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 13.4 Правил. 

Доводы о том, что ФИО9, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, вред здоровью также причинен вследствие её бездействия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь подтверждают виновность ФИО1, поскольку заявитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан при управлении автомобилем внимательно следить за окружающей обстановкой и не должен был начинать движение, пока пассажир не пристегнулся ремнём безопасности. 

При этом ссылки на виновность других участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, не принимавшего мер к возмещению причиненного ущерба и вреда потерпевшей, признание им вины, как смягчающее обстоятельство и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. 

В свою очередь, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который допустил грубое нарушение требований Правил и ранее несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела, при которых ФИО9 получила вред здоровью, оснований для переоценки установленных судьёй районного суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида административного наказания, не имеется.

В месте с тем в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

То обстоятельство, что заработок ФИО1 связан с управлением транспортным средством, не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

В свою очередь иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья