РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 04 июня 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 14.32. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по ремонту зданий в границах Ярославской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено 04.04.2019г. в самом УФАС по ЯО, отменить постановление, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что контрольно-счетной палатой ЯО выявлено осуществление согласованных действий 

<

данные изъяты>, которые направлена на уклонение от исполнении требования действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по ремонту зданий в границах ЯО. С ее стороны нарушения не допущены, никаких действий, в части согласовании действий 

<

данные изъяты>, которые направлена на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по ремонту зданий не производила, поскольку 

<

данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственного руководителя, в штате имеется уполномоченное лицо на заключение разного рода контрактов, в том числе в электронной форме. Действия хозяйствующих субъектов никоим образом с ФИО2 не согласовывались. 01.03.2017г. ФИО2 уволилась с должности директора 

<

данные изъяты>, не имела никакой информации о результатах проведенной проверки, не могла принять меры к устранению выявленных нарушений, либо представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. На момент выявления нарушения, на момент принятия решения о наличии в действиях руководителей, на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицо она не являлась. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена была должным образом.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ярославской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, а ФИО2 субъектом правонарушения. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что постановление получено ФИО2 04.04.2019г., обратилась в суд с настоящей жалобой на постановление 15.04.2019г., то есть в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно постановлению контрольно-счетной палатой Ярославской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Ярославской области, в том числе расходов на проведение капитального ремонта и оснащения оборудованием, в муниципальном учреждении 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 31.03.2017г.г.

Приказами Департамента культуры Ярославской области № от 24.02.2015, № от 21.04.2016г. утверждена ведомственная целевая программа Департамента культуры ЯО на 2015-2016г.г. и плановые периоды 2016-2018г.г. 

Администрация ТМР являлась исполнителем мероприятия, предусмотренного пунктом 2.2.1 ВЦП «Предоставление субсидий муниципальным образованиям области на капитальный ремонт муниципальных учреждений культуры». Ответственным исполнителем муниципальной ВЦП ТМР являлся Департамент культуры, туризма и молодежной политики Администрации ТМР в лице департамента ФИО2 

В 2013 году 

<

данные изъяты> был заказан проект капитального ремонта кровли структурного подразделения Городской клуб № в Проектном бюро 

<

данные изъяты> на сумму 2 668 780 рублей.

Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели заключены между Департаментом культуры ТМР и МУ «РДК» в соответствии с порядком предоставления субсидии на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Тутаевского муниципального района, утвержденным постановлением Администрации ТМР ЯО от 14.07.2011 №.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015г. № к соглашению о предоставлении субсидии на иные цели на 2015 год 

<

данные изъяты> были утверждены плановые назначения на выполнение мероприятия по ремонту городского клуба в сумме 2 668 780 руб. 

29.05.2015 в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Администрацией ТМР ЯО размещено извещение № и аукционная документация о проведении 15.06.2015 электронного аукциона на право заключения контракта для выполнения работ по капитальному ремонту кровли городского клуба, расположенного по адресу. 

<

адрес>. Начальная максимальная цена закупки была обоснована проектом капитального ремонта кровли 

<

данные изъяты> городской клуб, была установлена в размере 2 668 780 руб. 

09.07.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2015 № муниципальным учреждением «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района Ярославской области 

<

данные изъяты> был заключен контракт с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Городского клуба на сумму 2 016 560 руб.. Таким образом, в результате проведения закупочных процедур экономия средств составила 650 220 руб.

Кроме того, согласно материалам проверки, в 2015 году 

<

данные изъяты> в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб заключило семь контрактов.

23.07.2015 представители Проектного бюро 

<

данные изъяты> выходили на дополнительное обследование кровли структурного подразделения Городской клуб для уточнения видов и объемов работ по проектной документации №, по факту начала монтажных работ и запроса подрядной организации 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом Проектного бюро 

<

данные изъяты> от 24.07.2015. В ходе осмотра чердачного перекрытия, была выявлена потеря несущей способности 12 м метровых пролетных балок в перекрытии над танцевальным залом. Из-за неправильной эксплуатации кровли - постоянных протечек, балки пришли в негодность (сгнили), утеплитель на чердаке намок и еще добавил нагрузку. Все это привело к их прогибу, превышающему нормативные значения в 2 с лишним раза. Необходимо срочно принять меры для предотвращения аварийной ситуации (обрушения кровли и чердачного перекрытия).

Впоследствии, 14.08.2015 согласно плану-графику закупок 

<

данные изъяты> было запланировано проведение в августе 2015 года двух запросов котировок для заключения контракта на проведение капитального ремонта кровли структурного подразделения Городской клуб (в том числе ремонт теплоизоляции и устройство ходовых досок). Только лишь 05.10.2015 по указанным позициям был изменен способ размещения заказа, запросы котировок не проведены и заключены 3 контракта от 05.10.2015 №, №, № с 

<

данные изъяты> на основании ч.1ст. 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком на общую сумму 861 119 руб. на проведение работ по капитальному ремонту кровли структурного подразделения Городской клуб. 

Согласно представленному проверке пояснению директора 

<

данные изъяты>, по осмотру чердачного перекрытия структурного подразделения Городской клуб, 

<

данные изъяты> и учреждением было принято решение срочно произвести дополнительные работы по ремонту кровли, для предотвращения аварийной ситуации. После прохождения 08.09.2015 проверки сметы были заключены три контракта с единственным поставщиком 

<

данные изъяты>. Заключение контрактов после проведения конкурентных процедур не предусматривалось, так как здание находилось с открытой кровлей, протечки были до первого этажа, было необходимо срочно провести работы до начала проливных дождей и заморозков и сохранения деревянных перекрытий от разрушения». Контракты на проведение капитального ремонта кровли с 

<

данные изъяты> от 05.10.2015г. №, №, № были заключены 

<

данные изъяты> спустя 25 дней с момента прохождения 08.09.2015г. проверки локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб на суму 1 590 954 руб. срок выполнения работ по всем указанным контрактам был установлен в течение месяца. Следовательно, работы по всем трем контрактам должны были выполняться единовременно, одним подрядчиком на одном объекте капитального ремонта.

После выполнения работ по основному контракту на ремонт кровли Городского клуба 18.12.2015 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> были заключены два контракта № и № на общую сумму 673 621 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб. Аналогично, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2016г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен контракт от 20.06.2016г. № для выполнения работ по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК на сумму 5 293 733 руб. В целях реализации мероприятий по ремонту 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК в 2016г. 

<

данные изъяты> было заключено 12 контрактов. ООО «Альфа» основная подрядная организация по ремонту кровли в 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК. 

Сроки выполнения работ по контрактам, заключенным 

<

данные изъяты> в 2016 году с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК были установлены в беспрерывном интервале с 12.09.2016 по 07.12.2016 (за исключением выходных дней 12.11.2016 и 13.11.2016). Так, например, 12.09.2016 

<

данные изъяты> был заключен контракт с 

<

данные изъяты> № на дополнительные работы по усилению цоколя здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК со сроком выполнения работ в течение 60 дней по 11.11.2016, а уже 14.11.2016 с ООО «МИКС» № на работы по усилению цоколя здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК.

Стоимость работ по заключенным 

<

данные изъяты> в 2016 году с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> контрактам определялась в соответствии с локальными сметными расчетами на ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК, прошедшими проверку в РЦЦС до 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 № к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели на 2016 год 

<

данные изъяты> были утверждены плановые назначения на проведение ремонта здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК в сумме 2 039 668 руб. Соответственно у заказчика имелись возможность, средства и время для осуществления конкурентных способов осуществления закупки на проведение ремонта здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК.

Однако, 

<

данные изъяты> в 2016 году было заключено девять контрактов на общую сумму 1 806 964 руб. не в целом на проведение фактически единого объема работ по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК, а на выполнение различных работ с двумя подрядчиками на едином объекте капитального ремонта, разделенных на 9 частей, что дает основание рассматривать указанные закупки как одну, в отношении которой заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика. 

В 2016г. в рамках субсидии на проведение ремонта здания Константиновского СКК Учреждением были заключены контракты с 

<

данные изъяты> на сантехнические работы и установку двери в здании 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК, а также с 

<

данные изъяты> на выполнение работ о корректировке смет в рамках проекта «капитальный ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО4 СКК и с РЦЦС на проведение их экспертизы.

В результате проведения конкурентных процедур было израсходовано только 69 % средств бюджета. 

Организация капитального ремонта объектов собственности муниципального образования является муниципальной нуждой, а выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Законом о контрактной системе.Выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджетов Ярославской области и Тутаевского муниципального района, применение Закона о контрактной системе является обязательным условием при использовании средств бюджетов, которые направляются на оплату работ для муниципальных нужд.

В нарушение указанных требований законодательства, путем искусственного дробления сделок и уклонения Заказчика от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб. Действия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были согласованы, поскольку стороны соглашения знали или должны были знать о том, что выполняемые подрядчиками работы, предусмотренные единой сметной документацией на ремонт кровли (в том числе укладка металлических конструкций, устройство минеральной ваты и кровли различных типов из металлочерепицы и дополнительные работы), должны осуществляться только при условии надлежащим образом оформленного контракта посредством проведения процедуры торгов, однако в нарушение Закона о контрактной системе торги не проводились. 

Кроме того, согласованность действий Администрации в лице Департамента и 

<

данные изъяты> выражается в согласовании Администрацией (Комиссией по мониторингу обоснования закупок для муниципальных нужд, осуществляемых у единственного поставщика) отчетов обоснования закупки единственного поставщика, представленных 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в 2015-2016 годах сознательно предпринимало действия, направленные на искусственное дробление единых и неделимых объектов закупок, которыми являлись выполнение работ по капитальному ремонту кровли 

<

данные изъяты> Городской клуб и работы по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты> ФИО4 ССК (данные работы направлены на обеспечение одной и той же муниципальной нужды), и, соответственно на избежание проведения закупочных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, формируя предметы закупок так, чтобы данные закупки можно было оформить путем заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителен, подрядчиком), то есть на сумму до 400 руб. При этом Администрация (через Комиссию по мониторингу обоснования закупок для муниципальных нужд, осуществляемых у единственного поставщика) согласовывала проведение данных закупок именно вышеуказанным незаконным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из постановления, ФИО2, являясь ответственным исполнителем Муниципальной ВЦП ТМР, имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения, могла и должна была предпринять все необходимые меры для того, чтобы не допустить нарушения законодательства о контрактной системе, и как следствие, антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ диспозиции названной части статьи 14.32 КоАП РФ, а также ее наименования позволяет сделать вывод о том, что противоправными признаются лишь такие согласованные действия, которые противоречат антимонопольному законодательству и направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

По мнению суда, материалами дела не установлены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения умышленно. Доказательств совершения ФИО2 недопустимых согласованных действий, ее вины в нарушении антимонопольного законодательства не представлено, вывод административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, является незаконным.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд 

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО1 от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд. 

Судья Н.Н. Неустроева