Дело № 2-121/2024 (2-3544/2023) УИД 59RS0006-02-2023-002851-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Патраковой С.С., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., двигалась по 

<

АДРЕС>, где в районе дома №..., проезжая нерегулируемый пешеходный переход допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) которыми предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате ДТП истцом получены травмы – закрытая черепно – мозговая травма в виде ушибленной раны головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. Полученная травма, согласно заключению эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). Вследствие травмы, полученной при ДТП, ФИО1 понадобилось длительное восстановление, поскольку её мучили головные боли, боли в плече, в районе сломанного мизинца. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Виновником ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно в момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь, ужас, нестерпимую. Боль, впоследствии находилась в депрессии от длительного нахождения в стационаре, также испытывала дискомфорт и нравственные страдания от длительного лечения последствий травмы, по сей день боли не прекращаются, так как место перелома реагирует на погодные явления, также переживает и испытывает нравственные страдания от возможных последствий сотрясения мозга, так как истец находится в пожилом возрасте. Кроме того истец испытывала обиду, что ответчик не проявил себя в принесении извинений, не раскаялся, не в момент нахождения её в больнице, ни после. Причиненные ФИО3 моральный вред, нравственные переживания, потраченные на восстановление здоровья время и деньги, боли от полученных травм, после которых она потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность. Считает, что имеет полное право на компенсацию морального вреда с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после событий произошедших в отношении неё в (дата), ответчик материальную помощь ей не предлагала, не звонила, не приходила. В результате ДТП у неё было сильное сотрясение мозга, накладывали швы на голову, был перелом пальца, травма плеча, испорчен кровью плащ, по сей день от беспокоящих болей у неё нарушен сон. Добавила, что по страховому полису ОСАГО ей было выплачено 45 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело №... в отношении ФИО3, приходит к следующему. 

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как установлено и подтверждается материалами дела, (дата) в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

АДРЕС> водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия (дата) возбуждено дело об административном правонарушении КУСП №... (л.д.1).

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., является ФИО4 (л.д. 32 об.).

Согласно страхового полиса ОСАГО № №... ФИО3 предоставлено право управления транспортным средством (л.д. 32).

Кроме этого, в рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения характера полученных пострадавшей ФИО1 травм и степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №... м/д по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО1, согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с допустимым стоянием отломков. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (л.д. 50,51).

(дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) ФИО3 совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

АДРЕС>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе №... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справка на лево по ходу движения автомобиля и допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеходу причинен средний вред здоровью (л.л. 53).

(дата) административный материал КУСП №... в отношении ФИО3 направлен в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения, ему присвоен №....

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не присутствовала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ признала (л.д. 78).

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении №... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.л. 79-83). 

Истец указала, что вследствие травм, полученных в результате ДТП от (дата), у нее появилось ухудшение состояния здоровья, ее мучают сильные боли, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к специалистам. 

(дата) ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на боли в 1 пальце левой кисти и правом плечевом суставе, ограничение движений, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом основной ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с допустимым стоянием отломков, плече – лопаточный периартрит справа (л.д. 16)

(дата) ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на боли в 1 пальце левой кисти и правом плечевом суставе, ограничение движений, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом основной ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с допустимым стоянием отломков, плече – лопаточный периартрит справа (л.д. 15)

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Частная клиника – салон «Роден» с жалобами на периодические головные боли, головокружение, шум в голове, боли в правом плече и ограничение движений в нем, плохой сон, поставлен диагноз: ранний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от (дата), цереброваскулярный синдром, посттравматический плечелопаточный периартроз справа (л.д. 13)

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Частная клиника – салон «Роден» с жалобами на периодические головные боли, головокружение, шум в голове, боли в правом плече и ограничение движений в нем, плохой сон, поставлен диагноз: ранний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от (дата), цефалгический синдром, посттравматический плечелопаточный периартроз справа (л.д. 14)

В материалы дела истцом представлена медицинская карта №... и №... из ГБУЗ ПК «ГБ № 6» пациента ФИО1, из которой следует, что истец находилась на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом основной ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с допустимым стоянием отломков.

Кроме этого, медицинская карта №... содержит протокол операции №... – ПХО раны головы, медицинские карты №..., №... содержат выписки обращений ФИО1 от (дата) и (дата), в которых указан диагноз: продольный перелом надколенника справа без смещения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, ФИО1 причинены травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом основной ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти.

В результате полученной травмы истец находилась на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата) с последующим лечением у невролога, травматолога. 

Факт причинения ФИО1 травм подтверждается материалами дела об административном правонарушении и медицинскими документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО1 в результате ДТП от (дата), квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) водитель ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривала, постановление суда в суд апелляционной инстанции не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец являлась пешеходом, двигалась в специальном месте отведенном для перехода через дорожную полосу, вместе которого участники дорожного движения, в частности водители транспортных средств обязаны пропустить пешехода, истец ФИО1 предвидеть наступление и последствия дорожно-транспортного происшествия не могла.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец была в возрасте 69 лет, находилась на пенсии, недееспособной признана не была, вела достаточно активный образ жизни.

В результате полученных травм ФИО1 длительный период времени была ограничена в полноценном свободном передвижении, поднятии тяжести, испытывала физические боли и неудобства, изменилась ее походка, возникли проблемы с сном, таким образом, истец была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, вследствие чего испытывала нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных потерпевшей ФИО1 травм и их последствия, а именно причинение вреда здоровью, продолжительный период стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, лишение возможности вести привычный образ жизни, ограничение способности к самообслуживанию и движению по настоящее время, степень вины ответчика в причинении вреда, отношение ответчика к произошедшему, когда непосредственно после ДТП и в настоящее время она свою вину в ДТП признавала, однако активных действий на заглаживание вреда не предпринимала. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание длительность лечения, заслушав заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми ФИО5, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-121/2024 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.