Дело № 2-144\2020 18 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002352-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату лечения в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату лечения в связи с причинением вреда здоровью, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, истица была избита ФИО2, в связи с чем госпитализирована в отделение экстренной медицинской помощи ГБУ С-Пб НИИ СП им.И.И.Джанелидзе.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена во 2-ое нейрохирургическое отделение данной больницы.

Истице установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, цереброастенический синдром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №».

По факту избиения истица обращалась в правоохранительные органы. Постановлением УУП 18 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Истицей понесены расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг, расходов на реабилитацию в общем размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчика моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.5-9). После уточнения исковых требований расходы на лечение просила взыскать в размере 

<

данные изъяты> (л.д.112-115).

В судебном заседании истица, а также ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения (л.д.34-36), в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности (л.д.141) ФИО4 с иском не согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на причинение ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2, в результате избиения.

В соответствии с. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что у ФИО1 установлен диагноз ЧМТ.

По материалам проверки постановлением ст.УУП 18 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

Из постановления усматривается, что в ходе проверки было получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по приглашению по адресу: 

<

адрес>, в дом вошли малоизвестные ей люди, а именно ФИО2, которая внезапно на нее набросилась, повалила на пол, схватила за волосы, и стала бить головой об пол и стену.

Из медицинской карты НИИ СП им.И.И.Джанелидзе на имя ФИО1, следует, что диагноз ЗЧМТ, СГМ установлен со слов ФИО1, при этом указана дата «от 26.09», исправление на «24.09» не удостоверено подписью, должностью и фамилией лица, его внесшего.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в материале проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт избиения истицы ответчицей ФИО5 В возбуждении уголовного дела отказано, ФИО1 разъяснено право обратиться в частном порядке с заявлением в суд в порядке ст.318 УПК Ф.

Указанное постановление истицей не оспорено, не отменено.

С заявлением в порядке частного обвинения ФИО1 не обращалась.

Свидетель ФИО6 показал, что знает истицу около 10 лет по работе, ответчицу – около года. Свидетель работал водителем ФИО7, мужа ФИО2

ФИО6 не был непосредственным свидетелем обстоятельств причинения истице вреда здоровью, свидетелю со слов коллеги по работе известно, что на банкете, на котором присутствовали истица и ответчица, состоялся скандал, в ходе которого Королева избила ФИО1.

Свидетель по распоряжению (личной просьбе) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО1 из 

<

адрес> в больницу в Санкт-Петербург. 

Свидетель ФИО9, проживающая в 

<

адрес>, показала, что ФИО7 является соседом по месту жительства в деревне в 

<

адрес>. ФИО7 приезжал в деревню с истицей ФИО1, был очень счастлив. Свидетель видела ФИО1 в больнице, знает о скандале между истицей и ответчицей, со слов ФИО1

Свидетель ФИО10, дочь истицы ФИО1, подтвердила, что со слов мамы ей известно, что ее избила ФИО2, маме стало плохо после избиения.

Свидетель ФИО11 показал, что являлся подчиненным ФИО7 по службе. Об избиении истицы ФИО2 не слышал. Полагает, что если бы избиение имело место, то об этом стало бы известно обслуживающему персоналу, который находится на территории в помещении в доме 

<

адрес>

Согласно ответу ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ВУКНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» (л.д.100).

Свидетель ФИО12 показала, что ее муж учился с ФИО7, ФИО2 знает около 25 лет. Про инцидент между ФИО2 и ФИО1 свидетелю ничего не известно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено причинения ДД.ММ.ГГГГ истице ответчицей ФИО2 побоев, вреда здоровью, ущерба в связи с лечением. Доказательств стационарного лечения истицы в связи с обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истицей не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о нарушении прав истицы незаконными действиями ответчицы. Сами по себе, медицинские документы о наличии у истицы ЧМТ, не свидетельствуют о нанесении побоев именно ФИО2

Опрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами обстоятельств инцидента между сторонами.

Побои в силу ст. 116 УК РФ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью в силу ст.115 УК РФ, являются преступлением, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено нанесение истице побоев или причинение легкого вреда здоровью, в материалы дела не представлен.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчицы, а также наличие вины причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату лечения в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.