Председательствующий Сорокина Н.В. Дело № 22-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой Н.А., 

прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шишкина В.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Харинова Б.О., на постановление Колосовского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> Омской области, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Колосовском судебном районе Омской области от 

<

...> по ст.168 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановленным решением отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Колосовском судебном районе Омской области от 

<

...> и приведено в исполнение наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислен с 

<

...>.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и позицию адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против представления прокурора, выступление прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Колосовском судебном районе Омской области от 

<

...> по ст. 168 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию с периодичностью, установленной таким органом. 

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости обследование и лечение.

Начальник 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного указанным приговором суда, в связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая об его отмене. Приводит позицию ФИО1 в суде о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, факты которых он не обжаловал ввиду неграмотности, а также о необходимости проведения психиатрической экспертизы, так как он состоит на учете у врача-психиатра. Полагает, суд необоснованно отказал в назначении указанной экспертизы, при том, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 07.04.2011 №6, на то имелись все основания. Просит постановление суда отменить, назначить в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суду следовало местом отбывания наказания определить колонию строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, наряду с этим также настаивает на необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что состоит на учете у 

<

...>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харинов Б.О., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств для отмены условного осуждения ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда в части назначения вида и режима исправительного учреждения. Указывает, что в данном случае подлежат применению правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, также отмечая, что судом не приведено достаточных мотивов определения ФИО1 для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Просит постановление суда изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шишкина В.Е. заместителем прокурора Колосовского района Омской области Хариновым Б.О. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО1 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, также он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, в том числе, в случае систематического нарушения общественного порядка. У ФИО1 отобрана соответствующая подписка.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в течение испытательного срока ФИО1 привлекался к административной ответственности: 

<

...> по ст. 20.21 КоАП РФ и 

<

...> вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Факты совершения административных правонарушений осужденным не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 состоятельными не являются, поскольку ходатайство объективными данными не обосновано. Инициирование вопроса проведения экспертизы в целях освобождения от отбывания наказания может иметь место в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом исправительного учреждения, который определен осужденному как лицу, склонному к совершению преступлений. Однако следует уточнить судебное решение указанием на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как об этом верно указано в апелляционном представлении. Исходя из этой нормы, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения указанием на пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шишкина В.Е., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер