ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пос. Петелино Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуловым В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 16.11.2012 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы. По постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 26.02.2014 года освобожден условно досрочно 12.03.2014 года, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня с удержанием 20% заработка в доход государства. По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 7 дней, 

- 17.03.2017 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Тульского областного суда от 20.08.2018 года условно-досрочно 21.08.2018 года сроком на 2 месяца 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах:

19 января 2019 года, примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, а также, что им не предпринято никаких мер к осуществлению акта терроризма, создающим опасность гибели людей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, используя свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером сотовой связи 

<

данные изъяты> № произвел звонок в единую дежурную диспетчерскую службу на абонентский номер № и, осознавая, что его информация, является ложной и не соответствует действительности, сообщил диспетчеру единой дежурной диспетчерской службы ФИО5 заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, то есть совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма. С целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительные органы, вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе, которых взрывных устройств, в квартире ФИО2, обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.207 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 19 января 2019 года он употреблял спиртное, по месту своего жительства. Ему стало скучно, и примерно в 19 час. 45 мин. он решил пошутить, и позвонить на номер службы №, и сообщить о том, что он намерен взорвать дом, в котором проживает, открыв в своей квартире газ. После чего он произвел звонок и сообщил диспетчеру о готовящемся взрыве данного дома. Взрывать дом он не собирался. Звонил он со своего телефона модели 

<

данные изъяты>, оператора 

<

данные изъяты> №. Он был сильно пьян, никаких террористических актов он совершать не намеревался (л.д.53-54).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что она работает диспетчером ЕДДС в г. Новомосковске. 19 января 2019 года она находилась на дежурстве. В 19 часов 45 минут с абонентского номера № от гражданина ФИО1 поступил звонок о готовящемся взрыве 

<

адрес>. Она приняла данное сообщение, по голосу поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение ею было передано во все экстренные службы, в том числе и в дежурную часть ОМВД России по г. Новомосковску (л.д.31-32).

Показания свидетеля ФИО5 о передаче сообщения об акте терроризма согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности начальника смены дежурной части. 19 января 2019 года в дежурную часть с абонентского номера телефона № в 19 часов 45 минут, поступило сообщение от диспетчера ЕДДС, о том, что с мобильного телефона № от гражданина ФИО2 поступил звонок о готовящемся взрыве 

<

адрес>. Им незамедлительно на адрес указанный, сотрудником ЕДДС, была направлена следственно-оперативная группа, и данная информация зарегистрирована в КУСП ОМВД России по г.Новомосковску. Примерно через 10 минут, выехавшие на место сотрудники оперативной группы, доложили о том, что сообщение об акте терроризма было ложным, и в 

<

адрес> ими был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Газ в квартире включен не был, при ФИО1 взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д.27-28).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проходит службу в должности ст. оперативного уполномоченного полиции в ОМВД России по городу Новомосковску. 19 января 2019 года около 20 часов оперативным дежурным, он был направлен в 

<

адрес>, откуда поступило сообщение об акте терроризма. По прибытии на место им был установлен гражданин ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что решил таким образом пошутить, и для этого позвонил в службу спасения. Он произвел осмотр места происшествия, а именно квартиры ФИО1, ничего запрещенного в квартире и при самом ФИО1 обнаружено не было, также, как и не было обнаружено каких либо взрывных устройств, в ходе осмотра, он изъял мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с сим-картой внутри, со слов ФИО1, именно с данного телефона он звонил в службу №, и сообщил о том, что намеревается взорвать дом. После чего, он направился к диспетчеру ЕДДС, где также произвел осмотр места происшествия, и на СD-R диск, изъял аудиозапись звонка ФИО1 (л.д.29-30).

Из показания свидетеля ФИО8, следует, что он проходит службу в 25 ПСЧ, в должности помощника начальника караула. 19 января 2019 года, он находился на службе. Около 20 часов от диспетчера поступило сообщение о готовящемся взрыве 

<

адрес>. Он в составе бригады, выехал на место, указанное диспетчером. По прибытии на место, совместно с сотрудниками полиции прошли в 

<

адрес>, вышеуказанного дома, где был установлен гражданин ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, он убедился, что никаких посторонних предметов в квартире, нет, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает, и покинул адрес (л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 была осмотрена 

<

адрес>, и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты> (л.д.16-17), который протоколом осмотра предметов был осмотрен (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 было осмотрено помещение диспетчера программиста ЕДДС, по адресу: 

<

адрес>, и изъят СD-R диск, с аудиозаписью (л.д.19-20), которая в последующем протоколом осмотра и прослушивания фонограммы была прослушана, из которой следует что звонивший в службу 

<

данные изъяты> ФИО1 представился и выражаясь нецензурной бранью сказал, что откроет газ и взорвет дом, в котором он находится, после чего назвал свой адрес (л.д.23).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его психическое состояние, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.101), 

<

данные изъяты> (л.д.103).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (л.д.109-111).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1., поскольку во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется в действиях ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за умышленные преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, ограничение свободы либо принудительные работы.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые по настоящему делу отсутствуют. При применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом указанных требований закона ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы, при этом, санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, наиболее строгим видом наказания ФИО1 является наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении определенных обязанностей.

Гражданский иск ОМВД России по г. Новомосковску, заявленный представителем о взыскании сумм невозмещенных ущербов, причиненных преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования ОМВД России по г. Новомосковску удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Новомосковску 109103 (сто девять тысяч сто три) рубля 05 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств по факту ложного вызова:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску ИНН 

<

***>, КПП 711601001, УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), Отделение Тула, г. Тула л/с 

<

***> р/с

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70724000, ОКПО 08657604, ОКОНХ 97920, КБК 18811690010016000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Щегуров