78RS0008-01-2024-014153-14

Дело № 2-3140/2025 04 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств в размере 90 740 рублей, неустойки в размере 257 558,25 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.09.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 101/23, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар и выполнить работы на условиях, изложенных в договоре и в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а именно осуществить безрамное остекление террасы. Стоимость договора согласована в размере 302 469 рублей, пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 90 740 рублей, которая истцом была оплачена в день заключения договора. Срок выполнения работ согласован сторонами в 35 календарных дней с момента предварительной оплаты, то есть до 11.10.2024. 16.09.2024 между сторонами подписано соглашение к договору об изменении общей суммы заказа на 343 411 рублей, при этом соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, однако, истец по собственной инициативе посчитал датой окончания работ по договору подряда 21.10.2024 с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к выполнению работ не приступил, на неоднократные звонки истца причину нарушения срока выполнения работ не пояснил, ссылаясь на различные факторы. 15.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и неустойки за просрочку выполнения работ, указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, денежные средства не возвращены. Заявленная истцом неустойка рассчитана на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2024 по 15.11.2024 (25 дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 51-57/, указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор подряда № 101/23, в соответствии с условиями которого истец как заказчик поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательство поставить товар и выполнить работы на условиях, изложенных в договоре и в соответствии со Спецификацией (приложение 1), а именно осуществить безрамное остекление террасы /л.д. 6-15/.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки товара и выполнения работ составляет 25 календарных дней после предварительной оплаты работ.

Согласно условиям раздела 3 договора полная стоимость работ и товара составляет 302 469 рублей, из которых 90 740 рублей заказчик вносит в день заключения договора в качестве предварительной оплаты, 90 740 рублей – в день доставки и отгрузки товара, остальное в день окончания работ. 

06.09.2024 истец произвел предварительную оплату работ в размере 90 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика /л.д. 17/ и ответчиком не оспаривается.

С учетом даты внесения предварительной оплаты, работы по договору с учетом п. 2.1 договора должны были быть выполнены ответчиком до 11.10.2024.

16.09.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны изменили полную стоимость работ на 343 411 рублей /л.д. 18-19/.

Соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, при этом, истец с учетом подписания дополнительного соглашения к договору в добровольном порядке добавил ответчику к согласованному в п. 2.1 договора сроку выполнения работ 10 календарных дней, в связи с чем посчитал датой окончания выполнения работ по договору – 21.10.2024, доказательств согласования сторонами более поздней даты окончания работ по договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно объяснениям истца к выполнению работ по договору ответчик не приступил, каких-либо обязательств по договору не выполнил, данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика почтой уведомление о расторжении договора подряда с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств /л.д.24-34/, аналогичное уведомление была направлена истцом генеральному директору ООО «Вектор» посредством мессенджера WhatsApp.

В ответе от 19.11.2024 ответчик признал договор подряда расторгнутым /л.д. 29-32/, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора его предметом являются работы по изготовлению ответчиком элементов остекления с последующим их монтажом, качественные характеристики, размеры, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну согласовывались сторонами и были утверждены в Спецификации, являющейся приложением к договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являются работы по изготовлению и установке элементов остекления по проектам, согласованным с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, стороны поименованы соответственно заказчиком и подрядчиком. Изготавливаемые изделия не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по изготовлению элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в письменном отзыве на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношении по договору купли-продажи товара являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при этом договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами договором.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора выполнения работ, в связи с чем, поскольку согласно объяснениям истца 15.11.2024 генеральным директором ответчика было получено уведомление истца о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp, а ответчик признал такое уведомление надлежащим, суд приходит к выводу о прекращении договора между сторонами 15.11.2024.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на дату 14.11.2024 как дату прекращения договора являются несостоятельными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, переписке сторон посредством мессенджера WhatsApp, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил ошибочность указанной в письменном отзыве даты, в представленном ответчиком в материалы дела соглашении для возможного мирного разрешения спора также указана дата расторжения договора 15.11.2024 /л.д 62/.

Таким образом, с учетом расторжения договора сторон, отсутствия у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, цена отдельного вида работы сторонами не определена, внесенная истцом сумма предварительной оплаты не конкретизирована в качестве платы за конкретный вид работы, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из суммы предварительной оплаты являются несостоятельными.

С учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.10.2024 по 15.11.2024 (25 дней), рассчитанную исходя из цены заказа, в размере 257 558,25 рублей (343 411х3%х25).

При этом, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае, соответствующего заявления ответчиком не сделано, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 174149 рублей (90740+257558,25)/2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако, доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 740 рублей, неустойку в размере 257 558,25 рублей, штраф в размере 174 149 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.