Дело № 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.В. Гунько, с участием истца ФИО1 ФИО11 его представителя по ордеру Калиновой ФИО10 представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО13. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 17.10.2014г. между истцом на праве 1/2 доли, ФИО1 ФИО14 на праве 1/2 доли, именуемые (участник) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик), в лице заместителя начальника ФИО3 ФИО15 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строящегося объекта «Жилой 

<

адрес> по ул.Морозова П.Л. в 

<

адрес> г.Хабаровска», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ «Город Хабаровск» 

<

адрес>». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В соответствии с п.5.1 указанного договора застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную в п.1.1 договора. Согласно п.5.2 договора застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течении срока предусмотренного п.1.4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. установлен крайний срок передачи квартиры участнику. В указанные сроки строительство не закончено и объект долевого строительства не передан истцу в собственность. Хотя с его стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.2.1 договора исполнены в полном объеме. Со своими обязательствами ответчик в срок установленный договором не справился, о чем свидетельствуют неоднократные изменения в проектную документацию на строительство объекта № от 04.08.2015г., № от 22.09.2016г., № от 22.12.2015г., № от 20.04.2016г. в которых отражается убыток по финансовому результату предприятия (ответчика), а также отражены новые сроки реализации Жилого дома: окончание строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Не выполнение обязательств и неоднократный перенос сроков ввода Жилого дома в эксплуатацию ответчиком мотивированы большим объемом заключенных контрактов по объемам Министерства обороны и паводком 2013г. Фактически передача истцу квартиры произведена 31.01.2017г., после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Считал доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства Жилого дома и выполнения им обязательств по договору не обоснованными. Режим ЧС на территории 

<

адрес> введен 09.08.2013г. распоряжением 

<

адрес> №-рп и отменен 30.12.2014г. распоряжением правительства 

<

адрес> №-рп. Договор участия в долевом строительстве заключен в период действия режима ЧС, но после нормализации поводковой обстановки, после ликвидации последствий наводнения, а также в условиях отсутствия риска дальнейшего затопления. В период заключения договора застройщик имел возможность осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, располагал достаточными людскими и техническими ресурсами, а также возможностью их распределения между строящимися объектами, в том числе по контрактам с МО, что позволяло застройщику с учетом фактического финансового состояния предприятия разумно определить график производства работ и реальные сроки завершения строительства дома, отразив их в договоре. Неоднократные переносы сроков ввода Жилого дома в эксплуатацию допущены застройщиком спустя значительное время после окончания стихийного бедствия и отмены режима ЧС. Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, п.7.1, 7.4, 1.4 договора, ч.2 ст.6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», полагал, что у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г., который составляет 183 дня, в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., а именно: за 92 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, т.к. в ввиду отсутствия ясности о сроках сдачи дома истец испытывал беспокойства, опасаясь, что ему не передадут квартиру, и он останется лишь с кредитными обязательствами. Кроме того, продолжительное время истец вынужден был арендовать квартиру, в связи с чем нес дополнительные расходы по вине застройщика. Также выросла с 2015г. стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, ребенок истца до настоящего времени лишен своей детской комнаты и рабочего места, и отсутствует возможность записать ребенка в детский сад по месту постоянного проживания. В связи с этим компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. 09.02.2017г. и повторно 16.03.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 его представитель по ордеру ФИО4 ФИО16 поддержали заявленный иск по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по доверенности ФИО2 ФИО18 в судебном заседании возражала против заявленного иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что между истцами и предприятием заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.10.2014г., в соответствии с п.1.1. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее III квартала 2015г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомительный характер о переносе срок передачи объекта строительства Предприятие выполнило своевременно, но истец так и не прибыл для подписания доп.соглашений о продления срока передачи квартиры, тем самым уклонился для дальнейшего получения выгоды в виде взыскания неустойки с предприятия (

<

данные изъяты> Основной и единственной причиной нарушения сроков строительства многоквартирного дома явилось масштабное стихийное бедствие, в виде паводковой ситуации на Дальнем Востоке в 2013г. 09.08.2013г. распоряжением №-рп 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес>. В результате затопления улицы Морозова П.Л. со стороны улиц Оборонной и 

<

адрес>, предприятие не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того по обращению Администрации города Хабаровска, предприятием были направленны людские и технические силы на предупреждение дальнейшего затопления и ликвидацию последствий наводнения. На основании изложенного, полагали, что предприятием в условиях стихийного бедствия в кратчайшие сроки были возобновлены работы по строительству многоквартирного дома, предприняты все необходимые меры по уведомлению участников долевого строительства о продлении сроков строительства, в связи, с чем срок передачи квартиры участникам перенесен на срок – 30.12.2016г. Также сообщили, что квартиры передавались с 21.11.2016г. на основании акта приема передачи. Обратили внимание на тот факт, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. С 2015г. в отношении предприятия ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 13.02.2017г. на основании сводного исполнительного производства от 17.04.2015г. №СД-ИП, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. наложен арест на движимое и недвижимое имущество предприятия. На основании сведений о наличии задолженности по заработной плате, в том числе выплате при увольнении, отпускных и компенсации за задержку заработной платы перед работниками ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по состоянию на 02.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015г.г. ответчиком получен убыток в размере 2 млрд. руб., что на сегодняшний день делает невозможным выплаты работникам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за счет прибыли предприятия. Из справок Банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, усматривается, что на некоторых счетах имеются в наличии денежные средства, однако распоряжаться ими ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не имеет возможности, так как денежные средства являются целевыми и могут использоваться для осуществления платежей строго в соответствии с целевым назначением, что подтверждается контрактами (прилагаются). Кроме того, на всех счетах предприятия в настоящий момент выставлены картотеки, не дающие также возможности предприятию использовать свои счета для оплат до погашения сумм неисполненных распоряжений (картотек), которые исполнить не представляется возможным из-за отсутствия в данном количестве денежных средств. Также неплатежеспособность предприятия подтверждается поданными в отношении него заявлениями о банкротстве (дело А73-8059/2015). В указанных обстоятельствах ответчик просил принять во внимание отсутствие вины, а также явную несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства. Так же истцом заявлено требование о взыскании с предприятия компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Со ссылкой на ст.55 ГПК РФ доказательств морального вреда причиненного ответчиком, компенсация которого должна составлять 

<

данные изъяты> руб. истцами не предоставлено. На основании изложенного, просили уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

17.10.2014г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве, где предметом настоящего Договора является финансирование строительства объекта: Жилой 

<

адрес> по ул.Морозова П.Л. в 

<

адрес> г.Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский кр., городской округ «город Хабаровск», 

<

адрес>, участок находится примерно в 590 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> 

<

адрес>. Кадастровый № участка: 27:23:050501:23». Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участниками трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 94,34 кв.м. (состоящей из общей площади 89,62 кв.м. и плдощади балкона 4,72 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3) 9 этаж, 1 подъезд, квартира вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, ул.Морозова П.Л., 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры (п.1.1 договора). Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1.2). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – не позднее 20.04.2015г. (п.1.3). Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.4). Участник обязуется в срок до 31.12.2014г. включительно оплатить полную стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора путем перечисления застройщику на его банковские реквизиты или внесением в его кассу денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1). Участник совместно с застройщиком обязан в срок по 30.10.2014г. включительно сдать настоящий договор на государственную регистрацию (п.2.2). Участник оплачивает строительство квартиры за счет: собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленных участнику дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России». Социальной выплаты, выделяемой по свидетельству СИ № от 05.09.2014г. о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве, выданному Министерством строительства 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.2.4).

Как следует из п.5.1, 5.3, 5.9, 6.1 договора, застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора. В случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.1.3 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. В случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

Договор № участия в долевом строительстве заключенный между сторонами 17.10.2014г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> от 05.11.2014г. №.

Указанная в договоре сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в полном объеме и своевременно оплачена истцом, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от 07.11.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; чек-ордером № от 07.11.2014г., поручением вкладчика ФИО1 ФИО22 от 07.11.2014г. о перечислении ОАО «Сбербанк России» в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оплаты части стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; мемориальным ордером №, договором ОАО «Сбербанк России» № от 05.09.2014г. о банковском счете обслуживания государственных программ заключенном с ФИО1 ФИО21 где размер субсидии 

<

данные изъяты> руб. списан в оплату по договору № от 17.10.2014г.

Согласно п.4.2 договора, участник обязан принять по акту приема-передачи, построенную квартиру в семидневный срок с момента получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.1.3 договора установлен не позднее 20.04.2015г.

Как следует из изменений №№, 14, 16, 18 к проектной декларации от 20.04.2012г. на строительство объекта: Жилой 

<

адрес> по ул.Морозова П.Л. в 

<

адрес> г.Хабаровска, срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию сдвигались на даты – не позднее 25.09.2015г., 25.01.2016г., 25.04.2016г., 09.08.2016г.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи 

<

адрес>.11.2016г. (л.д.25).

В соответствии со ст.ст.730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направит участнику долевого строительства информацию с предложением изменения условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком соглашения об изменении срока строительства не заключалось.

Как следует из представленных стороной ответчика извещений от 23.09.2015г., 06.06.2016г., ФГУП «ГУСС «Дальспрецстрой» при Спецстрое России приглашало участников долевого строительства в отдел учета для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, однако сведений о направлении данных извещений конкретно истцу – ответчиком в суд не представлено, как и не представлено заключенного и подписанного сторонами договора соглашения об изменении срока строительства.

На основании ст.8 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20.04.2015г.

Учитывая, что передача квартиры истцам произведена 21.11.2016г., тогда как по договору № долевого участия в строительстве, срок передачи объекта (квартиры) истцам предусмотрен не позднее 20.04.2015г., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства и считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследуя период, за который истцом истребуется неустойка, суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании вопрос периода просрочки судом уточнялся у участвующего в деле представителя истца, который продолжал настаивать на периоде просрочки ответчиком исполнения перед истцом обязательств на 183 дня, исковые требования истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялись, не увеличивались, суд, следуя положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск по заявленным требованиям. 

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также договором неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.7.4, 8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, возникшие вследствие непреодолимой силы (форм-мажора), т.е. чрезвычайных, непредотвратимых и не зависящих от воли и действий застройщика обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К указаниям ответчика в отзыве на иск, что основной и единственной причиной нарушения сроков строительства многоквартирного дома являлось масштабное стихийное бедствие, в виде паводка на Дальнем Востоке в 2013г., суд относится скептически, поскольку вышеуказанное наводнение имело место в период с 09.08.2013г. по 30.12.2014г., (что подтверждается распоряжениями Правительства Хабаровска о введении/об отмене режима ЧС на территории 

<

адрес> от 09.08.2013г. №-рп, от 30.12.2014г. №рп.), тогда как договор № участия в долевом строительстве был заключен ответчиком с истцом 17.10.2014г., т.е. в период режима ЧС, где указаний на перенос сдачи объекта в эксплуатацию в связи с введенным режимом ЧС, стороной ответчика не прописано. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику (п.5.3 договора), как установлено судом ранее, истцу ответчиком не направлено. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

09.02.2017г., 16.03.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. (183 дня) в размере 772632,02 руб.. Ответов на указанные претензии от ответчика истцу не поступило.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из договора долевого участия в строительстве (п.п. 1.3, 1.4), что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – не позднее 20.04.2015г.; Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, начало период просрочки будет являться - 01.10.2015г. 

Таким образом, неустойка за период с 

<

данные изъяты> руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, учитывает данные обстоятельства, проверен судом и признан верным. При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может быть определен судом ниже пределов, установленных ключевой ставкой Банка России (с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, предусмотренного договором). В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождения от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При оценке заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных истцом к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, считает возможным определить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом, до обращения в суд были предъявлены ответчику претензии, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, будет составлять 

<

данные изъяты>

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и может быть применено к штрафу, определенному ко взысканию в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу истца, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Санкция, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, соотношение сумм неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 32 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-623/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _____________