Гражданское дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

при секретаре Долгих Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (под управлением ФИО1) и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (под управлением Д.).

А/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

номер>).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушил п.8.4.ПДД, что послужило причиной ДТП.

Стоимость фактического ремонта составила 239 203 (двести тридцать девять тысяч двести три) руб. Также были понесены расходы на оплату работ по измерению геометрии автомобиля, регулировке осей и колес, а также поиск неисправностей в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. Общая сумма страхового возмещения составила 242 641 (двести сорок две тысячи шестьсот сорок один) руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составляет 163 593 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 79 коп. ООО СК «С» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис ОСАГО 

<

номер>) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Считают, что основанием взыскания страхового возмещения без учета износа являются ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Считают, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 75 641 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб.: 239 203 руб. + 3 438 руб. - 167 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в размере 18 554 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2 469 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, расходы по госпошлине с учетом уточненного размера иска в сумме 743 рубля. Свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривает. Обратился с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных Ответчиком пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказался после проведения экспертизы. Просил произвести зачет судебных издержек. Представил суду доказательства оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и расходов за оказание ему юридических услуг.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям статьи 15, статьи 931, пункту 1 статьи 935, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет. 

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом того, что требование истца удовлетворены в полном объеме, 

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины с учетом уточненного размера иска в сумме 743 рубля. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 1726 рублей, подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика о распределении судебных издержек, понесенных им пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказался после проведения экспертизы и зачете судебных издержек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1, иска АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала страховую выплату (в порядке регресса) выплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме в размере 18 554 рубля и расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненного размера иска в сумме 743 рубля. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 1726 рублей, подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-476/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.