УИД 61RS0007-01-2022-006926-25

Дело 2-643/2023 (2-6529/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Закарян ФИО25, ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», 3-и лица Администрация Пролетарского район г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и приведении газопровода низкого давления в соответствии с проектом, 

Установил:

В суд обратилась ФИО7 и ФИО8 с иском к Закарян ФИО26 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года мне принадлежит на праве общей долевой собственности 1\4 доли жилого дома, общей площадью 199,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 868 кв. м., по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года моему мужу ФИО1 ФИО27 принадлежит на праве общей долевой собственности 12 доли жилого дома, общей площадью 199,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> также в его пользовании находится земельный участок площадью 868 кв.м., по aдресу: 

<

адрес> 

ФИО1 ФИО28 не участвовал в суде первой инстанции, суд не привлек его в качестве ответчика по делу, однако и его права собственника жилого дома и пользователя земельного участка было нарушено, суд не проверил выписки из ЕГРН и документы, подтверждающие права собственности на земельный участок и жилой дом. 

Также судом не было проверены сведения и документы, подтверждающие право собственности на жилые дома ФИО9 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО4 ФИО31, Васильевича ФИО32, 3акаряна ФИО33, а также не были истребованы проекты на газопровод, 

указанных собственников. 

03.06.2022 года истец обратился с заявлением к кадастровому инженеру ИП ФИО10 ФИО34 по адресу: 

<

адрес>. 

В заключении кадастрового инженера ИП ФИО10 указано, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 ФИО35 кадастровым инженером ФИО10 ФИО36, было уточнено местоположение газопровода, проходящего по 

<

адрес>, в районе земельных участков 

<

адрес> далее «Объект». Кадастровым инженером при проведении работ, были получены координаты поворотных точек «объекта», далее произведен сравнительный анализ полученных данных с имеющимися материалами, содержащими сведения об «Объекте», а именно: предоставленной заказчиком работ копии схемы газопровода от 1996 г., а также имеющимися данными согласно планшету топографического плана города. 

В результате проведенного сравнительного анализа полученных данных с имеющимися материалами, содержащими сведения об «Объекте», кадастровый инженер пришел к выводу, что конфигурация и местоположение «Объекта» на предоставленной копии схемы газопровода от 1996 г. не соответствует фактической конфигурации и местоположению «Объекта» на местности, согласно геодезическим замерам и данным планшета топографического плана города. 

Согласно выводам, указанным в заключении о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Напротив, через дорогу от земельного участка с кадастровым номером № по адресу

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Вдоль левой межевой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> по трем подвижным опорам пролегает надземный трубопровод газоснабжения. Трубопровод выполнен из стальных труб 0 40 мм. Опорные стойки выполнены из стальных труб (2) 57 мм., расположены с отклонением от вертикальной плоскости, фундамент - отсутствует. Ось трассы газопровода изогнута. Отсутствует опирание газопровода газоснабжения на опорную стойку № 4 (усл.). 3акрепление опорных стоек в грунте и их расположение в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивают фиксацию трубы газопровода в проектном положении. 

Из заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что фактическое расположение газопровода, а именно 

- расположение опорных стоек в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует проекту газоснабжения № №, согласно которому опорные стойки и трубопровод газоснабжения должны располагаться на расстоянии от левой границы земельноm участка, расположенного напротив, через дорогу, от участка № 

<

адрес>; 

- расстояние между опорными стойками равное 4,02 м; 7,09 м.; 6,06 м.; 6,22 м.; 4,93 

м. - не соответствует проекту газоснабжения № №, согласно которому расстояние между стойками должно составлять 5,0 м.; 

- прохождение трассы трубопровода с поворотом от точки № 5 до точки № 8 (усл.) не соответствует проекту газоснабжения № № согласно которому участок газопровода 40 мм проходит по прямой линии, без поворота. 

Согласно выводам указанным в заключении о результатах исследования ООО «Центр экспертизы и оценки Юг-ЭКСПЕРТ» № № от 25.01.2022 года: 

По первому вопросу: 

В результате установки забора на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, произошло ли сокращение ширины проезда по 

<

адрес> 

По второму вопросу: 

Сокращение ширины проезда по 

<

адрес> между исследуемыми участками до 3,29 м, возникшие в результате возведения забора на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах зашиты», согласно которым в рассматриваемом случае ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. 

Сокращение ширины проезда по переулку 

<

адрес> между исследуемыми участками до 3,29 м, возникшие в результате возведения забора на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> нарушает требования п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» предъявляемым к проездам, согласно которым минимальная ширина проезда должна составлять 4,25 м. 

16.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием привести свой газопровод в соответствии с проектом газоснабжения № № однако до настоящего времени ее требование исполнено не было. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором. 

Газопровод проведен не по проекту, нарушает права и законные интересы, истца на основании изложенного истец вынуждена обратиться с исковым заявлением о газопровода низкого давления в соответствии с проектом газоснабжения № № года. 

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили с учетом уточнения требований обязать ФИО11 нечинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести газопровод низкого давления в соответствии с соответствующим проектом газоснабжения № № года. 

Определением Пролетарского районного суд г. Ростов-на-Дону от 30 января 2023 года производство по иску ФИО7 было прекращено, ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве истца.

В судебном заседании истец, его представитель и 3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчиков, представитель 3-е лицо ФИО4 с требованиями не согласились просили в иске отказать.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

ФИО11 и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ли, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-3910/ 2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец ФИО8 является супругом ФИО7

Из материалов дела следует и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что к домовладениям, принадлежащим истцам, в том числе, по территории земельного участка ответчика, проходит надземный газопровод низкого давления. 

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 09 ноября 2018 года № № надземный газопровод низкого давления, проложенный транзитом по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, питает жилые дома по адресам: 

<

адрес> 

Стороны не отрицали в судебном заседании, что техническое состояние данного газопровода неудовлетворительное, он требует ремонтных работ, опоры отклонены от оси. 

Истец учреждает, что данный газопровод проложен не в соответствии с проектом, по территории принадлежащего ему земельного участка, хотя по проекту должен проходить за пределами его земельного участка по меже, стойки и трубопровод по количеству, диаметру, расстояние между стойками не соответствую проекту, чем нарушены его права.

16.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием привести свой газопровод в соответствии с проектом газоснабжения №№, однако до настоящего времени мое требование исполнено не было.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиз н разрешение которой поставлены следующие вопросы; 

1.Определить давность изготовления документа: проекта №№ от 1996 года и имеются ли следы искусственного старения документа: проекта №№ - Г от 1996 года?

2. Определить место расположения в соответствии проектом №№ от 1996 года газопровода низкого давления снабжающего домовладение по адресу: 

<

адрес>

3. Определить фактическое место расположения газопровода низкого давления снабжающего домовладение по адресу: 

<

адрес>, и соответствует ли фактическое месторасположении и установка системы газоснабжения снабжающего домовладение по адресу: 

<

адрес> проекту газоснабжения №№ от 1996 года?

В соответствии с заключением ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №№ от 18.04.2023 года: установлено, что расположение опорных стоек и конфигурация газопровода не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996 г.; - опорные стойки были установлены с отклонением от проема и при этом произошло отклонение стоек от исходного положения (отклонения от вертикали), фактическое расстояние между стойками по низу и по верху опорных соответствует проекту газоснабжения № от 1996 г.; - диаметр труб газопровода не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996 г.; - диаметр стоек №2.3.4 не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996 г.; расположение счетчика не соответствует проекту газоснабжения №№ от 9% г; - расстояние от стойки №6 до ввода не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996 г. На основании вышеприведенного исследования учетом отраженного ранее сопоставительного анализа эксперт пришел к вводу, что фактическое месторасположение и установка системы газоснабжения снабжающего домовладение по адресу

<

адрес> не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996.

Из заключения эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № по результатам судебной комплексной экспертизы от 18.04.2023 года, что Газопровод низкого давления снабжающего домовладение по адресу

<

адрес>, в соответствии с проектом №№ от 1996 года проходит вдоль северной границы участка №

<

адрес> с наружной его стороны. Исходя из плана участка (рис. 1) из проекта газоснабжения №№ от 1996 г. и данных, полученных в ходе экспертного осмотра с использованием программы Яндекс Карты (https://yandex.ru/maps). определено, что газопровод низкого давления снабжающего домовладение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом проходит по земельному участку с КН № по адресу: 

<

адрес> При этом на плане участка, представленном в проекте, отсутствуют привязки (расстояния от газопровода до границы участка), позволяющие однозначно определить та каком расстоянии от границы земельного участка №

<

адрес> предлагалось устройство запроектированного газопровода. Согласно проекту газоснабжения № № от 1996 г. от места врезки в существующий газопровод низкого давления до земельного участка 

<

адрес> предусмотрен монтаж 5 опорных стоек диаметром 57 мм, высотой 2+2,2, расстояние между стойками - 5 метров. Труба проектируемого газопровода от места врезки до крайней стойки, расположенной возле земельного участка №№, диаметром 40 мм, до места ввода в здание труба диаметром 25 мм. Участок газопровода диаметром 40 мм проходит по прямой, пересекая проезд. В месте пересечения проезда высота трубы газопровода составляет 5 метров. Длина участка газопровода диаметром 25 мм (от стойки №6 до ввода в жилой дом), согласно таблице объемов работ, составляет 8 метров. 

Газопровод выполнен из стальных труб диаметром 48 мм, опорные стойки из стальных труб диаметром 75 мм, расположенные с отклонением от вертикальной плоскости, ось трассы газопроводе изогнута, далее газопровод проходит по двум опорам диаметром 57 мм (на землях общего пользования установленных по двум сторонам проезда, от стойки №5 до стойки №6 проходит поворот трассы). Отсутствует отпирание е газопровода на опорную стойку №4. Далее надземный газопровод проходит вдоль восточной стороны земельного участка по адресу

<

адрес> по 7 опорам и далее переходит на земельный участок с КН № В газопровод диаметром 48 мм осуществлена врезка трубы диаметром 34 мм, ведущая непосредственно к введу в дом 

<

адрес> Расстояние между стойками (по низу стоек): от места врезки (точка №1) до стойки №2- 4,62 м., от стойки №2 до стойки №3 - 6,83 м от стойки №3 до стойки №4 -6.58 м., от стойки №4 до стойки №5 - 6.02 м., от стойки №5 до стойки №6 - 4.98 м. Расстояние между стойками (по верху стоек): от места врезки точка №1) до стойки №2 - 4,06 м., от стойки №2 до стойки №3 - 7.63 м от стойки №2 до стойки №4 - 6.15 м.. от стойки №4 до стойки №5 - 6.32 м., от стойки №5 до стойки №6 —5,98 м. Расстояние от стойки №6 и до действующего ввода газопровода в здание по прямой составляет 13.2 м. Фактическое месторасположение и установка системы газоснабжения снабжающего домовладение по адресу: 

<

адрес> и не соответствует проекту газоснабжения №№ от 1996 г. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердила, выводы сделанные в заключении и пояснила, что согласно проекту должен быть левее от границы с наружной части, не внутри земельного участка №21а. В проекте не указаны расстояния и привязки, поэтому визуально определили, поскольку по-другому не установишь. Как строился газопровод, не понятно, привязок нет. Сделан вывод, что проект не имеет земельного участка, значит должен был проходить по соседнему участку.

№23а. Изменялась и конфигурация границ земельных участков вопрос перед экспертом не ставился, и не исследовался. Документации, которая была предоставлена в материалы дела, чтобы сделать выводы было достаточно. Визуально конфигурация участка одного и другого не соответствует. Границы земельного участка были взяты из проекта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта на предмет его относимости и, допустимости и достоверности может быть дана только судом в совокупности с другими доказательствами. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что вывод эксперта о несоответствии газопровод проекту основан на сопоставлении его фактического место расположения и схематичного отражения места его прилегания в схеме, содержащейся в проекте. При этом, в проекте каких либо привязок к границам земельного участка не содержалось. Вопрос изменялись ли такие границы с 1996 года по настоящее время экспертом не исследовался.

Вместе с тем, площадь земельного участка согласно данным правовой и технической документации менялась, менялся материал забора, который разделяет земельные участки № 21а и 23а, что следует из пояснений свидетеля. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что явилась квартальной. Ей известно, что если необходимо было подключится к газопроводу, то писали заявление на имя кооператива. Тот, кто писал заявление, приводил с паспортами 3-4 соседей для удостоверения согласия на врезку. Она, случайно увидела, что стойки ржавые, сварные были и находились на участке ФИО14 (ныне ФИО15). Забор между участками был сплошной дощатый забор, затем его снесли. Новые наследники к продаже участок готовили, продали и новые хозяева после межевания забор ставили. 

Как следует из материалов технического дела следует, что газопровд проводился на ос6нвоании технических условий выданных ФИО16, с согласия ФИО17 и ФИО9 и был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством системы газоснабжения 13 марта 1996 года.

При таких обстоятельствах, категоричные выводы эксперта, в части о несоответствии место прохождения газопровода проекту вызывают сомнение у суда. 

Представитель ПАО «Газпром распределение» пояснил, что собственники обратились за заключением договора на выполнение работ по его ремонту, но выполнить х не представилось возможным, поскольку ФИО7 не допускает для выполнения работ на свой участок. 

3-е лицо Григорян также пояснил, что хотели бы провести ремонт газопровода, в ходе которого стойки могли быть установлены строго по межевой границе, как и предусмотрено проектом, но ФИО7 не разрешает.

Тыняная представила в суд возражения, в которых указала, что не согласна с выводами экспертизы, поскольку в таком случае газопровод должен проходить по стене расположенного на ее участке сарая лит «З», существующего с 80 г.г., что делает невозможным прокладку газопровода через ее участок. Указанный газопровод проходил с 90 –х гг за пределами ее участка. Кроме того между ее участком и соседним существовал проход по котором и проходил газопровод. 

Также в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО9 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО5 ФИО40, Закаряна ФИО41 к ФИО1 ФИО42, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ на газопроводе, по встречному иску ФИО1 ФИО43 к ФИО9 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО4 ФИО46, ФИО5 ФИО47, Закаряну ФИО49 об обязании перенести газопровод низкого давления.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15» декабря 2020 года исковые требования ФИО9 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО4 ФИО52, ФИО5 ФИО53, Закаряна ФИО54 удовлетворены, суд обязал ФИО1 ФИО55 не препятствовать в осуществлении ремонтных работ надземного газопровода низкого давления, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № а также обязал ФИО1 ФИО56 не препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям для проведения ремонтных работ. В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года установлено, что надземный газопровод низкого давления построен без отклонения от проекта в 1996 году к жилому дому по пер. Кузнецкстроевский, д. 17а. Газопровод проложен на опорах, транзитом по территории земельного участка по пер. Кузнецкстроевсикй, д. 21а. Заказчиком строительства газопровода выступал ФИО18 Проектно-сметная документация разработана АООТ «Горжилпроект». 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО7 о самовольном характере размещения спорного газопровода, суд отклонил как необоснованные. Более того, суд отметил, что ФИО7 приобрела земельный участок в 2010 году, тогда как названный надземный газопровод размещен в существующем месте с 1996 года. 

Поскольку поставка газа в жилые дома истцом осуществляется непосредственно посредством указанного надземного газопровода, расположение которого в существующем с 1996 года месте, является наиболее целесообразным и наименее затратным, учитывая, что газопровод требует проведения ремонтных работ, непроведение которого создает угрозу, в том числе, ответчику, принимая во внимание, что проведение таких работ возможно только с использованием земельного участка ответчика, которая препятствует осуществлению указанных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами иска. 

Также суд не согласился с доводами ответчика, поскольку возложение обязанности по предоставлению доступа на земельный участок с целью проведения указанных работ не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для всех лиц, участвующих при рассмотрении дела № 2- 3910\2020 и принимающих участие в рассмотрении настоящего дела данное решение является преюдициальным. 

Обстоятельство незаконности расположения линии газопровода на земельном участке, ФИО7 было предметом исследования и оценки Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при гражданского дела № 2-3910/2020.

Эксперт, проводивший экспертизу, сделал вывод о расположении линии газопровода на земельном участке №21А по пер.Кузнецкстроевскому, основывалась лишь на расположение газопровода относительно северной границы земельного участка по состоянию на 2023 год. Где проходила данная граница на момент 1996 года экспертом не исследовалось

По сведениям представленным ПАО Газпром газораспределеине г. Ростов-на-Дону» согласно исполнительно-технической документации, спорный газопровод построен в 1996 году, в соответствии с проектом с проектом, изготовленным АООТ «Горжилпроект», и действующими нормами и правилами. С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени реконструкции и изменениям не подвергался. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Спорный участок газопровода на балансе АО «Ростовгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» не состоит, таким образом, оснований для возложения на данную организацию обязанности привести газопровод низкого давления в соответствии с проектом газоснабжения № 27\96- ОИК-Г от 1996 года не имеется. 

Кроме того, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что его права нарушены, тем, что газопровод был проложен по его участку без его согласия.

Между тем, домовладение приобретено на имя ФИО7 в 2005 году, земельный участок, ею приобретен в собственность в 2010 году. На тот момент газопровод уже существовал с 1996 года. 

То обстоятельство, что в настоящее время газопровод требует обслуживания и ремонта, его стойки отклонены от оси, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО7 препятствует его ремонту, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО8 Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО57 к Закарян ФИО58, ПАО «Газпром газорспределение г. Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес>, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с проектом газоснабжения № № от 1996 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 22 июня 2023 года.