Дело № 2-1206/2025

54RS0009-01-2025-000017-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 372 218 руб., указав при этом следующее.

25.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Cami, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Land Rover Discovery, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Toyota Cami, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0289493577, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 372 218 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 372 218 руб.

СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что транспортное средство Land Rover Discovery, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленный срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 372 218 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 372 218 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, представил письменные возражения, а также пояснил, что истец не известил его надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, почтовое извещение в его адрес не поступало. СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у ОА «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Cami в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2023, выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Автоэксперт».

Представленные документы и предъявленное для осмотра транспортное средство потерпевшего явились достаточными, не поставившими под сомнение обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба.

Страховой компанией проведена проверка обстоятельств ДТП, инициировано проведение экспертизы, событие признано страховым случаем. Ответчик полагает, что оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Land Rover Discovery, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Cami, г/н №, собственником которого является А.А.

Участники ДТП оформили документы без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Land Rover Discovery, г/н № действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» № (л.д. 11), в отношении транспортного средства Toyota Cami, г/н №, действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Toyota Cami, г/н №, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22).

01.06.2023 произведен осмотр транспортного средства Toyota Cami, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (3) (л.д. 82), 14.06.2025 осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлен акт № (3). 

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 ООО «

<

данные изъяты>» стоимость автомобиля, аналогичного Toyota Cami, г/н №, на дату ДТП равна 475 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Cami, г/н №, при его повреждении в ДТП составляет 102 782 руб. (л.д. 6-8).

01.06.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д. 31).

В указанный срок транспортное средство Land Rover Discovery, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено.

Согласно сведениям об отслеживании письма, оно было принято в доставку 01.06.2023, сведения о его доставке адресату отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 372 218 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.