Судья Басос А.Б. Дело №22-408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Першина Ю.В.,

потерпевшего Б.Г.Н. и представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Першина Ю.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Першина Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильченко Т.В., потерпевшего Б.Г.Н. и представителя потерпевшего Б., полагавших необходимым приговор Кольского районного суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2025 г. ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с _ _ по _ _ ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с _ _ по _ _ ) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с _ _ по _ _ ) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.Г.Н. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено с осужденного ФИО1 взыскать в пользу Б.Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 26115 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено с осужденного ФИО1 взыскать в пользу Б.М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 7240 рублей.

Приняты решения в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены ФИО1 на территории торговой площадки (рынка), расположенного по адресу: ..., с.... в районе ... ... кафе «***», в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления). 

С указанным приговором не согласился защитник-адвокат Першин Ю.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 26115 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Б.Г.Н. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Б.М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на пояснения потерпевшей Б.Г.Н., согласно которым дверь в павильон, из которого совершено хищение ФИО1 фактически не заменена, представлены лишь сведения относительно стоимости новой двери и ее установки.

Также в апелляционной жалобе защитник - адвокат указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало учитывать требования разумности и справедливости. При этом, по мнению автора жалобы, заболевание - мочекаменная болезнь, которым страдает потерпевший Б.Г.Н. и, которое обострилось в сентябре 2024 г., не связано с нравственными страданиями, наступившими от действий ФИО1

Кроме того, Першин Ю.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, что потерпевшая Б.М.В. не обосновала понесенные ею нравственные страдания и не указала, в чем они выразились.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Чернышевой И.А. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2025 г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо личного признания осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Б.Г.Н. и Б.М.В. об обстоятельствах хищения в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ принадлежащего им имущества из павильона *, расположенного на территории торговой площади в районе ..., где они осуществляли деятельность по реализации розничной продажи бытовой химии, аксессуаров для мобильных телефонов и прочей продукции, поскольку Б.М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; оглашенными показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах обнаружения _ _ , _ _ _ _ и _ _ следов взлома входной двери в павильон *, расположенный на территории рынка ...; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Л. об обстоятельствах осмотра места жительства ФИО1 и изъятия похищенного имущества, принадлежащего ИП Б.М.В.; сообщениями в дежурную часть ОМВД России по ... Б.Г.Н. от _ _ , _ _ и от _ _ о взломе входной двери в торговый павильон и хищениях из него товара; заявлениями Б.Г.Н. от _ _ , _ _ и _ _ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за незаконное проникновение в павильон * ... и хищения из него товаров; протоколами осмотров места происшествия от _ _ , _ _ и _ _ , в которых зафиксированы обстановки в павильоне * в ... после совершения хищений; актами инвентаризаций, проведенных ИП Б.М.В. в павильоне * ... _ _ , _ _ и _ _ , в ходе которых установлены факты хищения имущества (_ _ - смарт - часов «***», смарт - часов ***», смарт - часов «***», наушников беспроводных «***», наушников беспроводных «***», наушников беспроводных «***»); (_ _ - наушников «***», фонарика, шести флаконов одеколона «***», объемом 83 мл. и адаптера), (_ _ - пяти флаконов одеколона «***», объемом 83 мл и фонарика); сведениями о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта от _ _ *, согласно которому запорный механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия _ _ технически неисправен, на верхней левой грани корпуса замка имеется след, который оставлен, вероятно предметом высокой прочности, с шириной рабочей части до 10 мм.; заключением эксперта от _ _ *, согласно которому след на корпусе навесного замка, изъятого _ _ 4 г. в ходе осмотра павильона в ..., мог быть образован как рабочим концом прямоугольной формы гвоздодера, наибольшими размерами 300х15 мм и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий и согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, достоверность которых в апелляционной жалобе и в целом стороной защиты не оспаривается.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку. 

Так, судом приняты во внимание то, что осужденный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по преступлениям, совершенным в периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ судом признаны явки с повинной и частичное возмещение имущественного вреда.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания ФИО1, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено правильно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания как за каждое в отдельности совершенное преступление, так и по совокупности преступлений применены правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, является верным.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.В. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7240 рублей разрешен в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Б.М.В. и Б.Г.Н., по 10000 рублей в пользу каждого, а также взыскания с ФИО1 в пользу Б.Г.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 26115 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, суд в приговоре не указал, каким личным неимущественным правам потерпевших либо принадлежащим Б.Г.Н. и Б.М.В. нематериальным благам причинен ущерб в результате совершенных ФИО1 преступлений, поскольку, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступлений, выразившихся в хищении аксессуаров к мобильным телефонам и прочей продукции, предназначенной для розничной реализации, не является основанием для компенсации морального вреда.

Однако, удовлетворяя частично гражданские иски потерпевших о компенсации морального, суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, какие морально - нравственные страдания потерпевшие понесли, в связи с совершением ФИО1 преступлений, в представленных материалах уголовного дела имеются лишь сведения о наличии у потерпевших хронических заболеваний у Б.Г.Н. - мочекаменной болезни, а у Б.М.В. - диабета, без указаний причинно - следственной связи обострений данных заболеваний с совершенными ФИО1 преступлениями.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции относительно того, что розничная реализация товаров в павильоне, из которого ФИО1 совершил хищение, является единственным источником дохода семьи потерпевших и, что от реализации похищенного ФИО1 товара зависело материальное благополучие семьи потерпевших, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку из показаний потерпевшего Б.Г.Н. следует, что его супруга получает пенсию, а он официально работает. При этом материальное положение семьи потерпевших при рассмотрении уголовного дела не выяснялось.

Также, при рассмотрении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности потерпевших, однако не указал, в чем конкретно они выразились.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона).

При разрешении гражданского иска потерпевшего Б.Г.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 26115 рублей, судом принято во внимание, что при совершении преступлений ФИО1 повредил входную дверь и запорное устройство, а также представленные Б.Г.Н. сведения о стоимости новой двери и работ по ее установке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при совершении преступлений ФИО1 в период с _ _ час. _ _ до _ _ час. _ _ мин. _ _ была повреждена нижняя часть входной двери торгового павильона *, используемого ИП Б.М.В. в качестве хранилища, а в периоды с _ _ час. _ _ до _ _ часов _ _ мин. _ _ и с _ _ час. _ _ до _ _ час. _ _ мин. _ _ повреждены металлические петли креплений и навесной замок входной двери торгового павильона *, используемого ИП Б.М.В. в качестве хранилища.

При этом, судом первой инстанции не установлена стоимость восстановительных работ поврежденных металлических петлей креплений, навесного замка входной двери, а также нижней части входной двери после _ _ , не дана оценка пояснениям потерпевшего Б.Г.Н. относительно того, что новая дверь в павильон * не устанавливалась, произведены лишь работы по восстановлению поврежденной ФИО1 двери.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Б.Г.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26115 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Б.М.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежит отмене, с передачей гражданских исков потерпевших в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, устранить которые не представляется возможным в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1, отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Г.Н. возмещения имущественного вреда в размере 26115 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в пользу потерпевшей Б.М.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, передать гражданские иски потерпевших в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Першина Ю.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац