Дело № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнённых требований обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 621 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб., возврате государственной пошлины в размере 5 154 руб. как излишне уплаченной, судебных расходов в размере 90 000 руб., из которых 70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Вольво ХС90» рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А4» рег.знак № под управлением ФИО2, а так же мусоровоза «Мерседес» рег.знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС90» рег.знак № причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль был эвакуирован на стоянку в виду того, что самостоятельно двигаться не мог. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Автомобиль «Мерседес» рег.знак № принадлежит АО «Спецавтохозяйство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак № без учета износа составила 1 685 359 руб.; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 470 900, стоимость годных остатков 191 300 руб. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред выраженный в постоянных головных болях, неполноценном сне и проблемами со здоровьем, которые сопряжены с фактом повреждения ее имущества.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 поддержала уточненные требования. 

Представитель АО «Спецавтохозяйство» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал, частично. Ранее в судебном заседании представителем ответчика представлено заявление в части признания иска о возмещении ущерба в размере 621 900 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 438 руб., возврате государственной пошлины в размере 5 154 руб. как излишне уплаченной. Требования в части возмещения судебных расходов полагал завышенными, подлежащими к снижению, расходы по оплате экспертизы не оспаривал, так же полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак №, автомобиля «Ауди А4» рег.знак № под управлением ФИО2, а так же автомобиля «Мерседес» рег.знак №, принадлежащего АО «Спецавтохозяйство» под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним (автомобилем «Вольво ХС90» рег.знак №) столкновение, водитель ФИО1 в следствии удара совершила столкновение с автомобилем «Ауди А4» рег.знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ в размере административного штрафа 1 500 руб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилем «Вольво ХС90» рег.знак № были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не ответчиком, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховом событии и возмещении ущерба. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта «Вольво ХС90» рег.знак № составила 1 118 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 639 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак № без учета износа составила 1 685 359 руб.; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 470 900, стоимость годных остатков 191 300 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ИП Д.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» рег.знак № в связи с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 1 468 883 руб. без учета износа, с учетом износа 420 205 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 266 582 руб., стоимость годных остатков 204 682 руб.

Суд находит заключение эксперта ИП Д.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Поэтому указанное заключение ИП Д.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей ч.3 ст.1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив по правилам статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя АО «Спецавтохохяйство» ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 управлявший транспортным средством «Мерседес» рег.знак №, на момент совершения ДТП являлся работником АО «Спецавтохозяйство», факт трудовых отношений с ФИО3, выполнения им работ по заданию работодателя не оспаривается.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является АО «Спецавтохозяйство».

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. Представитель АО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании признал заявленное требование о возмещении ущерба в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 900 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском – 22 592 руб., расходы по оплате независимого заключения ИП Ш.Д.И. - 20 000 руб. расходы на услуги представителя 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленные расходы на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., во взыскании остальной части отказать.

Материалами дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ИП Ш.Д.И., в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб. С учетом того, что проведение досудебной оценочной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб.

При обращении и иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 592 руб., вместе с тем истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела уточнены исковые требования, и размер государственной пошлины согласно которых составляет 17 438 руб. следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований к возврату государственной пошлины как излишне уплаченной при подачи иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 621 900 руб., 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 17 438 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-006860-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1400/2025