Дело № 2-1350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с исполнительным производством он имеет перед ФИО3 обязательство по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данное обязательство исполнялось им, в частности, путём перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако указанная сумма не была принята в качестве доказательства исполнения им указанного обязательства по уплате алиментов при разрешении спора по иску ФИО3 к нему о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований и удерживаются неосновательно. Иных обязательств он перед ответчиком не имеет. Его неоднократные требования о возврате указанной суммы были проигнорированы ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 ВА., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное исковое требование по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, не просил об отложении рассмотрения дела, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки до начала открытия судебного заседания не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, представив в материалы дела письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов, в связи с чем с последнего была взыскана неустойка; у ФИО2 перед ней (ФИО3) имелись иные обязательства, основанные на устной договорённости: компенсация морального вреда, средства на оплату задолженности за квартиру, электроэнергию, ипотечному кредиту, по разделу совместно нажитого имущества; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленного иска не представил. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм закона, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. 

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл на принадлежащую ФИО3 банковскую карту денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено отчётом по банковской карте, открытой на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России». 

Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не отрицался. 

Стороной истца было заявлено о том, что указанные выше денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> переводились за указанный период в качестве алиментов, взысканных в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. 

При этом, стороной ответчика было заявлено о том, что переведённые денежные средства, алиментными обязательствами не являются, а являются иными обязательствами. 

Обстоятельства того, что переведённые ФИО2 на имя ответчика ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> не являются алиментами, были тщательно исследованы мировым судьей при разрешении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

В период разрешения вышеуказанного спора мировым судьей не было получено относимых и допустимых доказательств тому, что за спорный период ФИО2 перечислил ФИО3 алименты на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем за ФИО2 была установлена задолженность по уплате алиментов и, как следствие, с последнего была взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, о чём было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворён иск ФИО4. Г. к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, было обращено к исполнению. 

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что у ФИО2 перед ней (ФИО3) имелись иные обязательства, основанные на устной договорённости: компенсация морального вреда, средства на оплату задолженности за квартиру, электроэнергию, ипотечному кредиту, по разделу совместно нажитого имущества - ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> основаны на иных обязательствах. 

Стороной истца о наличии таких иных обязательств перед ФИО3 сообщено не было. 

Совокупность полученных и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в период разрешения заявленного спора установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в связи с исполнением каких-либо обязательств, а равно в дар или предоставить с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет 

<

данные изъяты>. Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам. 

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.