судья Жернов Г.С., дело № 22-1711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Зенченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л., 

на постановление Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора (адрес) Б., от 24 июля 2019 года (номер)

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответа прокурора (адрес) Б. от 24 июля 2019 года (номер), относительно нарушения процедуры рассмотрения поданного им заявления в порядке ч.2 ст.415 УПК РФ с требованием возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое выразилось в нарушении судом первой и апелляционной инстанции его конституционных прав в использовании недопустимого доказательства при обосновании приговора, касающиеся сведений о личной переписке, изъятых из электронной памяти его мобильного телефона без судебного решения, при участии некомпетентного специалиста.

В жалобе он просил обязать должностных лиц прокуратуры (адрес) устранить допущенные нарушения, признать нарушением ч.2 ст.416 УПК РФ, в виде принятия решения по полученному заявлению в процессуальной форме, не предусмотренной законом и нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ в виде вынесения не мотивированного решения, без оценки и опровержения доводов заявителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесены обжалуемые постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить, признать ответ прокурора (адрес) незаконным, так как прокурор не проверил его доводы, изложенные в жалобе, считает, что имеются основания для возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому он осужден, которые могут влечь отмену приговора, полагает, что специалист М., привлеченный в рамках расследования уголовного дела, для осмотра мобильного устройства и изъятия из него информации не имеет соответствующей компетенции для проведения этих действий, в связи с чем, его заключение является заведомо ложным, действия этого специалиста содержат составы преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 303, 307 УК РФ, при этом М. скрыл факт того, что он работает со следователем Ч. в одном отделе полиции, они имеют общего руководителя, через которого Ч. мог оказать воздействие на М. и склонить его к заведомо ложному заключению, указывает, что прокурор должен был проверить его доводы жалобы по возбужденному производству в связи с новыми и вновь открывшимся обстоятельствами, считает, что закон не предусматривает для прокурора возможность рассматривать обращение гражданина в порядке ч.2 ст.415 УПК РФ по приказу Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Кроме того, суд не уведомил его о времени и дате рассмотрения жалобы, так как он был извещен о рассмотрении этой жалобы 11 мая 2021 года, а не 28 апреля 2021 года, в связи с чем, он просил суд отложить рассмотрение его жалобы с тем, чтобы подготовиться к судебному заседанию, чего суд не сделал. 

Просит также в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении его жалобы, вынести в адрес судьи частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Л. заместитель прокурора (адрес) П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года Л. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71. ч.2 ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 18 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Л. указано несогласие с оценкой доказательства- результатами осмотра мобильного телефона «Самсунг».

Согласно состоявшимся судебными решениями, доказательства по делу, в том числе показания специалиста М., являются достоверными и допустимыми и оснований не доверять им материалы дела не содержат.Уголовно-процессуальный закон РФ в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной инстанции, что предусмотрено и определениями Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 677-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1,2 и 2.1, при которых в соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного закона, при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.ст.416,417 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд, при отсутствии оснований возобновления производства по делу прокурор постановлением прекращает возбужденное им производство.

Определениями Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О и др., решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже в случаях, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в районный (городской) суд. 

Таким образом, указание Л. на отсутствие процессуального решение прокурора как препятствие для реализации права на защиту несостоятельно.

Заявитель Л. в своем заявлении фактически высказывает несогласие с доказательством, получившим оценку судом изложенную в приговоре, вступившем в законную силу, используя при этом способ-обращение с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этими обстоятельствами, прокурором (адрес) дан правильный ответ заявителю и заявление рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. 

Кроме того, доводы Л. о том, что телефон осмотрен и из него изъята переписка без санкции суда, также суд в оспариваемом решении мотивировал, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 189-О, согласно которому указанные действия не требовали принятия судебного решения.

Как следует из имеющихся материалов о дате и времени рассмотрения жалобы Л. последний был судом извещен заблаговременно- 23 апреля 2021 года, о чем имеется расписка (л.д. 160, 197). 

Наличие извещения суда о рассмотрении жалобы Л. 11 мая 2021 года при указанных обстоятельствах о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Из имеющихся материалов, в том числе протокола судебного заседания, следует, что оснований для отложения рассмотрения жалобы Л. не имелось, рассмотрение жалобы проводилось в отрытом режиме, с применением ВКС и с участием заявителя Л., в судебном заседании материалы исследовались в объеме, достаточном для принятия решения, сам Л. при этом в правах на исследование материалов, предоставления доказательств, возражений и другом не ограничивался.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, принявшего оспариваемое решение, не имеется.

При названных обстоятельствах все доводы жалобы Л. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года, принятое по жалобе Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий