Дело 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее - ООО «Тревел Дизайнерс») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018г. между истцом ФИО2 и ООО «Тревел Дизайнерс» был заключен договор о реализации туристского продукта , по условиям которого истцу ФИО2 туроператором предоставляется комплекс услуг в период с 16.12.2018 г. по 29.12. 2018 г. ФИО2 полностью оплатила стоимость услуг по Договору от в размере 52 000 руб., что подтверждается туристической путевкой 6 Страховой компанией ООО «Орбита» ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» в соответствии с Договором страхования от 25.05. 2018 г. было предоставлено финансовое обеспечение в размере 10 000 000 руб. В результате неисполнения ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по Договору, а именно: неисполнения обязательств по договору от о реализации турпродукта по путевке от оплаченной в размере 52 000 руб. истцу ФИО2 были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 52000-1475,8 (страховые выплаты от ООО Страховая компания «Орбита», что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019г.)= 50521,2 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» сумму оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от в размере 41 150,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку в размере 41 150,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом (с учетом уточненного искового заявления от 15.05.2019г.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие уточненные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (заявление от 15.05.2019г.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Туристическое агентство «Аквамарин» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении истца ФИО1 и просил их удовлетворить, пояснив, что денежное вознаграждение, причитающееся турагенту, в пределах которого он несет ответственность в связи с несостоявшимся туром, возвращено заявителю в полном объеме, в связи с чем считает, что ответчик является субъектом ответственности перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее исполнение договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и размером понесенного ущерба, а также штрафы, пени, возмещение упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, с ООО «Тревел Дизайнерс».

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018г. между ООО «Аквамарин» (турагент), действующей по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны и туристом (заказчиком) ФИО2 с другой стороны заключен договор о подборе, бронировании тура.

Из содержания п.1.1 договора следует, что Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение к договору

Из п.1.2 следует, что Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.3.5. общая цена туристского продукта, забронированного Заказчиком и переданного Турагентом по договору, указывается соответственно в Заявке на бронирование и в Туристской путевке.

Согласно п. 3.6. все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях.

Как следует из п. 6.1. ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были называться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

В соответствии с приложением к вышеуказанному договору было забронировано направление Москва-Хайкоу, Хайкоу-Москва, маршрут: страна Китай, Хайнань, даты: с по , стоимость тура составила 52 000 рублей. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО2 со стороны турагента - директор ООО «Аквамарин» ФИО3

г. на имя ФИО2 оформлена туристическая путевка .

23.11.2018г. ООО «Аквамарин», ООО «Тревел Дизайнерс» произведена оплата по заявке 30157 от в размере 42 626,70 руб.

Возврат денежных средств ООО «Тревел Дизайнерс» истцу ФИО1 не произведен.

истец обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование о возврате денежных средств по заявке .

Ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнере» (далее именуемым также Страхователь, Туроператор), осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № со сроком действия с по (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Орбита» от Д (далее - Правила страхования).

Приказом Ростуризма от - «Тревел Дизайнерс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

ООО С.К «Орбита» по средством курьерской доставки было получено требование (заявление) ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от .

Страховая выплата в размере 1 475 рублей 80 копеек была произведена ООО СК «Орбита» истцу платежным поручением от . Согласно письменного отзыва, так как общая сумма денежных средств, указанная в требованиях, заявленных в ООО СК «Орбита» туристами и (или) иными заказчиками туристского продукта, превысила страховую сумму по Договору страхования (10 000 000 руб.) удовлетворение требований пострадавших туристов осуществляется ООО СК «Орбита» пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, т.е. с учетом коэффициента пропорции. Коэффициент пропорции по требованиям, заявленным в ООО СК «Орбита» по Договору страхования, составляет 0,028132768 (10 000 000 руб. (размер финансового обеспечения/страховая сумма)/ 355 457 378 рублей 72 копейки (сумма заявленных требований). 

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп.1,2 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тревел Дизайнерс».

Таким образом, имеются основания для взыскании с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 41 150,90 руб. (с учетом выплаченной страховой премии в сумме 1 475,80 руб.).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с момента истечения десятидневного срока от даты направления претензии 13.12.2018г., то есть с 24.12.2018г. по 11.04.2019г. (109 дней) даты указанной истцом в уточненном исковом заявлении от 15.05.2019г., при этом её размер исчислен из расчета (41 150,90 / 109 * 3) = 134562,68 руб., но с учетом п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 41 150,90 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 150,90 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, частично в размере 3000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 650,90 руб. ((41 150,90 руб. + 41 150,90 руб. +3 000 ) / 50%.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 2969,05 руб. (2669,05 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 41 150,90, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 41 150,90 и штраф в размере 42 650,90 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 2969,05 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров