Дело № 2-4725/2018 13 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Авто Браво» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора из г. Мирного в г. Архангельск в размере 19 200 руб., расходы на перелет из Санкт-Петербурга до автосалона в г. Архангельск в размере 4806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 172 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 38). 

Исковые требования обоснованы тем, что 31 января 2014 года истец купил автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, на котором установлена автоматическая коробка передач DSG7 DQ200, выпущенная до 31 декабря 2013 года концерном Фольксваген. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. 18 октября 2017 года автомобиль перестал осуществлять движение в режиме D, на экране бортового компьютера высветилась ошибка «коробка передач». Дальнейшее самостоятельное передвижение автомобиля стало невозможным. В момент поломки истец находился в г. Мирный Архангельской области. В целях установления причин поломки и ремонта автомобиля истец обратился в ближайший дилерский центр Шкода ООО «Авто Браво», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники дилерского центра предложили истцу прибыть в автосалон на диагностику 23 октября 2017 года в 12 часов. Истец спросил специалиста официального дилера ООО «Авто Браво» по поводу предоставления эвакуатора, на что получил ответ о неясности в настоящее время причины поломки, в связи с чем эвакуатор не может быть предоставлен бесплатно, однако в случае если поломка будет признана гарантийным случаем, то денежные средства за эвакуатор будут возмещены истцу. За оказание услуг по эвакуации автомобиля истец заплатил 19 200 руб. Специалисты ООО «Авто Браво» 23 октября 2017 года произвели диагностику транспортного средства истца и, как указывает истец, неисправность в коробке передач признана гарантийным случаем. Дилер произвел ремонт автомобиля и устранил неисправность в коробке передач безвозмездно. На неоднократные вопросы о компенсации расходов на эвакуатор истец 30 октября 2017 года получил ответ о том, что данная компенсация произведена не будет в связи с окончанием «общей» гарантии на автомобиль. На письменную претензию истец получил аналогичный ответ. 

Истец не согласен с отказом ответчика, поскольку полагает, что данного вида поломка коробки передач носит массовый характер, что подтверждается приложенными им письмами депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, генеральная прокуратура также проводит проверку по факту несоответствия некоторых транспортных средств, произведенных компанией Фольксваген. Как указывает истец, в результате массовых обращений и проведенных проверок контролирующих органов по поводу выхода из строя коробки передач DSG ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» признал заводской брак коробки передач DSG 7 DQ 200 и предоставил увеличенную заводскую гарантию на данную деталь. Так, в письме от 24 июля 2012 года № 6199-5 ООО «Фольксваген Груп Рус» указало, что концерн осуществляет за счет завода изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Указанная мера распространяется также на автомобили марки Шкода. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что производитель данной коробки передач увеличил гарантийный срок на данную деталь до 5 лет или 150 000 км пробега, следовательно, выход из строя коробки передач является гарантийным случаем и доставка транспортного средства до места ремонта подлежит возмещению в полном объеме. В своем официальном письме от 06 марта 2014 года, адресованном руководителям служб сервиса и запасных частей, инженерам по гарантии дилерских предприятий Фольксваген ответчик указал, что в автомобилях, произведенных до 01 января 2014 года, в коробке передач DSG имелись существенные недоработки и неисправности, которые требовали дополнительного обязательства «Фольксваген Груп Рус» перед клиентами, также указал на безвозмездное устранение «заводского недостатка» при обращении клиентов с жалобой на работу коробки передач DSG 7 DQ 200. В связи с изложенным истец полагает доказанным факт приобретения им товара – автомобиля Шкода Октавиа, имеющего производственный заводской дефект. Поскольку на момент обращения истца 18 октября 2017 года пятилетний срок и пробег автомобиля (92 000 км) не превысили показателей, указанных, как полагает истец, в дополнительных гарантиях, то ответчик должен был возместить понесенные истцом расходы на эвакуатор.

Истец и его представитель по устному заявлению в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление. 

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что принятое на себя ответчиком дополнительное обязательство по обслуживанию автомобилей с коробкой переключения передач, установленной на автомобиле истца, а также безвозмездное устранение неисправности, возникшей в автомобиле истца, не свидетельствуют об установлении ответчиком дополнительной, «расширенной» гарантии на автомобиль. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Из содержания искового заявления следует, что 31 января 2014 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у официального дилера Шкода ООО «Грифин Авто» автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, на котором установлена автоматическая коробка передач DSG7 DQ200, выпущенная до 31 декабря 2013 года концерном Фольксваген. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. 

ООО «Фольксваген Груп Рус» 24 июля 2012 года сделало заявление о предоставлении поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG DQ 200, в рамках которой «Фольксваген Груп Рус» обеспечивает безвозмездное для клиента устранение недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих коробки переключения передач или агрегата в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150 000 км пробега. В указанном обращении ответчик также указывает, что данные меры приняты им в целях повышения уровня удовлетворенности клиентов продуктами и услугами концерна Фольксваген, а также в целях сохранения уверенности клиента в надежности автомобилей концерна, что имеет важнейшее значение для ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д. 26). 

18 октября 2017 года автомобиль истца перестал осуществлять движение в режиме D, на экране бортового компьютера высветилась ошибка «коробка передач». Дальнейшее самостоятельное передвижение автомобиля стало невозможным. В момент поломки истец находился в г. Мирный Архангельской области. В целях установления причин поломки и ремонта автомобиля истец обратился в ближайший дилерский центр Шкода ООО «Авто Браво», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники дилерского центра предложили истцу прибыть в автосалон на диагностику 23 октября 2017 года в 12 часов. Истец задал вопрос специалисту официального дилера ООО «Авто Браво» по поводу предоставления эвакуатора, на что получил ответ о неясности в настоящее время причины поломки, в связи с чем эвакуатор не может быть предоставлен бесплатно, однако в случае если поломка будет признана гарантийным случаем, то денежные средства за эвакуатор будут возмещены истцу. За оказание услуг по эвакуации автомобиля истец заплатил 19 200 руб. Специалисты ООО «Авто Браво» 23 октября 2017 года произвели диагностику транспортного средства истца и устранили неисправность в коробке передач безвозмездно. 

Истец 30 октября 2017 года получил ответ на свое обращение, из которого следует, что компенсация расходов на эвакуатор произведена не будет в связи с окончанием общей гарантии на автомобиль. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что двухлетний гарантийный срок на автомобиль истца к моменту обнаружения им неисправности в работе коробки передач закончился, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, сертификат ограниченной гарантии о продлении срока гарантии на детали коробки передач не выдавался, работы выполнены в полном объеме и в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, существенный недостаток товара не установлен. 

Информационные письма ООО «Фольксваген Груп Рус», на которые ссылался истец, не опровергают факта истечения срока гарантии на спорный автомобиль и не являются надлежащим и достоверным доказательством наличия расширенной гарантии, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не опровергал того обстоятельства, что работы по ремонту коробки переключения передач выполнены в объективно необходимый срок для их устранения с учетом обычно применяемого способа, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля представлено не было.

То обстоятельство, что работы по ремонту коробки переключения передач были выполнены бесплатно, нельзя расценивать как наличие расширенной гарантии, поскольку согласно пояснениям ответчика, ремонтные работы были выполнены в рамках «доброй воли» для поддержания лояльности клиента.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.