Дело № 2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В целях возмещения причиненного ущерба, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размер 54 300 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 12 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а также расходов по оплате экспертного заключения.

Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО « ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 800 рублей, в том числе с учетом износа 56 600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу был допрошен судебный эксперт, который суду пояснил, что экспертное заключение составлялось на основании представленного страховой компанией СД-диска с фотографиями поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как на представленном страховой компанией СД- диске зафиксированы не все повреждения полученные транспортным средством истца в результате данного ДТП.

На основании определения Таганрогского районного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 300 рублей, в том числе без учета износа в размере 83 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец с учетом выводов судебного экспертного заключения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 560 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

От заявленных исковых требований к ФИО2 истец отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не возражают в отношении отказа от заявленных к ФИО2 исковых требований и производства по делу. От требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказывается.

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» частично возражает в отношении заявленных исковых требований, неустойка искусственно была завышена, в связи, с чем просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы согласно справке ТПП, снизить взыскиваемый моральный вред.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил измененные исковые требования, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на перекрестке пер. Тургеневском и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

<

дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

Согласно составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 344 рублей.

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размер 54 300 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 12 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а также расходов по оплате экспертного заключения.

Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8 000 рублей согласно заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает, что на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 8 000 рублей, определенной на основании судебного экспертного заключения, составленного в соответствие с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Положения о единой методике ЦБ России подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 560 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 157 дней. (8 000 х 157 х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>. 

<

дата> страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 300 рублей, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 560 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 157 дней. (8 000 х 157 х 1%)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, так как разница в размере ущерба определенного на основании досудебной экспертизы и судебного экспертного заключения не превышает 10%. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 110 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме1 410 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих