дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее Олонецкое сельпо) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 93361 руб. 50 коп, в том числе с ФИО2 - 33268 руб. 02 коп., с ФИО3 - 27250 руб. 78 коп., с ФИО4 - 32842 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что ответчики работали в магазине № Олонецкого сельпо в ...., ФИО2 в должности - ...., ФИО3 и ФИО4 в должности - ..... С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. в указанном магазине проведена инвентаризация товаров, тары. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 93361 руб. 50 коп. Составлена сличительная ведомость. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, уведомления направлены хх.хх.хх г., объяснительные по недостаче от материально - ответственных лиц в установленный срок не поступило, о чем оформлен акт от хх.хх.хх г.. Решить вопрос о распределении материального ущерба ответчики отказались, о чем составлен акт от хх.хх.хх г., в связи, с чем истец распределил материальный ущерб согласно отработанному времени ответчиков. Добровольно погашать материальный ущерб согласилась продавец ФИО4 (соглашение от хх.хх.хх г.). 

В судебном заседании представитель Олонецкого сельского потребительского общества Романов с.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что в инвентаризации участвовала ФИО1, которая работником Олонецкого сельпо и материально ответственным лицом не являлась. Доводы истца о том, что ответчики отказались хх.хх.хх г. подписывать соглашение о добровольном возмещении ущерба и у них запрашивались объяснения, считают необоснованными, поскольку на день окончания про ведения инвентаризации результаты инвентаризации известны не были, сличительная ведомость изготовлена не была. Указывают на недоказанность размера ущерба, нарушение порядка проведения ревизии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Из существа положений ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, наступает коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Должность ответчиков и осуществляемая им работа указаны в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению № 3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. 

Учитывая, что работа ответчиков в магазине была связана по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), суд находит правомерным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В соответствии с содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора О полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинноследственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет 

строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с хх.хх.хх г. принята на должность .... № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №. Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

ФИО3 с хх.хх.хх г. принята на должность .... магазином № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №. Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

ФИО4 с хх.хх.хх г. принята на должность .... магазином № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №, с хх.хх.хх г. на основании приказа № переведена на должность .... № Олонецкого сельпо в .... 

хх.хх.хх г. между работодателем в лице заместителя председателя правления Олонецкого сельпо и членами коллектива в лице .... магазином ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор пописан работодателем и ответчиками. 

Приказом председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № в магазине № в целях инвентаризации товара, тары, назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. С указанным приказом руководителя Олонецкого сельпо ответчики ознакомлены. 

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей, которая составила 93361 руб. 50 коп. 

Порядок про ведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. 

В соответствии с п.п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). 

В пункте 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. 

Сличительная ведомость подписывается бухгалтером, что удостоверяет правильность ее заполнения, и материальными ответственными лицами, что подтверждает их согласие с итогом инвентаризации и результатом пересчета стоимости имущества. 

В судебном заседании установлено, что в инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей от хх.хх.хх г. Олонецкого сельпо в поле «Основание для проведения инвентаризации: Приказ, постановление, распоряжение» отсутствует номер документа и дата основания, так же в части инвентаризационной описи, предусмотренной для расписки материально-ответственного лица отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, сдавших материальные ценности (имущество) ФИО2 и ФИО3, имеются подписи только членов инвентаризационной комиссии (Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1) и материально ответственного лица ФИО4 принявшей имущество по описи в должности ..... 

В материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на хх.хх.хх г. магазина № Мегрега Олонецкого сельпо. Сличительная ведомость подписана главным бухгалтером Свидетель №4, утверждена хх.хх.хх г. руководителем предприятия, подписи материально ответственных лиц - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об ознакомлении с результатами сличения результатов инвентаризации отсутствуют. Сличительная ведомость отражает результат инвентаризации, недостачу в размере 93361 руб. 50 коп. 

Сведения о том, что ответчики от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказались, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, порядок проведения и оформления инвентаризации не соблюден. Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, истцом суду не представило. 

Акт о непредставлении ответчиками объяснительных по поводу недостачи от хх.хх.хх г., об обратном не свидетельствует. Кроме того, опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Так в отсутствии полученных от работников письменных объяснений, без проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия в составе Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 хх.хх.хх г. составили акт о распределении материального ущерба по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. согласно отработанному времени ответчиков, в котором указали о том, что ответчикам было предложено решить вопрос о распределении материального ущерба и заключить соглашение о распределении недостачи товарно-материальных ценностей, от чего последние отказались. 

Из уведомлений от хх.хх.хх г. направленных истцом в адрес ответчиков следует, что Олонецкое сельпо уведомляет ответчиков о результатах инвентаризации товарноматериальных ценностей от хх.хх.хх г., за период их работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 93361 руб. 50 коп., предлагает заключить соглашение о распределении материального ущерба. Объяснения относительно результатов инвентаризации с них не истребовалось. 

Ревизионная комиссия Олонецкого сельпо хх.хх.хх г. по результатам проверки инвентаризации в магазине № установила вину продавцов в возникновении ущерба. 

Таким образом, в нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении проверки, истец не истребовал письменные объяснения у ответчиков, что является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит исправления, не заверенные в установленном порядке. 

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт и обстоятельства причинения материального ущерба ответчиками, размер такого ущерба и, соответственно, наличие вины ответчиков и причинная связь между его действиями и причинением ущерба, не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера причиненного материального ущерба, порядка проведения инвентаризации имущества, то есть, не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности. 

Представленные стороной истца доказательства подписания ответчиком ФИО4 соглашения о добровольном возмещении ущерба хх.хх.хх г. не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении ущерба. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков материального ущерба по итогам инвентаризации следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 ноября 2019 года