Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 14 февраля 2024 года 

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия — Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В., 

при секретаре Марзоевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (АО "ГСК "Югория") о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак Е243№, оказался на пути следования автомобиля MERCEDES BENZ C200 (далее по тексту транспортное средство), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, создал помеху, в результате которой принадлежащее истцу транспортное средство изменило траекторию движения вправо и совершило наезд на опору ЛЭП и получило механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2, который вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № в АО "ГСК "Югория" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО3 управляющей транспортным средством истца, была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ААС № в САО "РЕСО-Гарантия" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель Истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО "ГСК "Югория" было организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота, решетка радиатора, государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего, фары левой, фары правой, поперечины рамки радиаторов, облицовки рамки радиаторов, усилителя 

переднего бампера, кронштейна усилителя переднего бампера левого и правого, радиатора кондиционера, интеркуллера, а также радиатора охлаждения, имеющиеся на Транспортном средстве соответствуют форме и конфигурации заявленного следообразующего объекта в виде «бетонного столба ЛЭП», а повреждения подрамника передней подвески, рычага поперечного переднего правого, рычага продольного переднего правого, рулевой рейки, подкрылка переднего левого и правого колеса, защиты пола переднего левой и правой, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, а также заднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № признал заявленный случай страховым и выдал Истцу направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Не согласившись с решением АО "ГСК "Югория" ФИО5, в виду недоступности СТОА (более 50 километров от места жительства потерпевшего), ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил представителя Истца о необходимости предоставления Транспортного средства на станцию технического обслуживания АО "ГСК "Югория". ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца о необходимости уточнения адреса места нахождения Транспортного средства для осуществления организации эвакуации Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение к финансовому уполномоченному, с просьбой защитить права и законные интересы заявителя, просил обязать АО "ГСК "Югория" осуществить выплату страхового возмещения, выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. По этим основаниям ФИО5 обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец – ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поручил вести его дело представителю. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования и доводы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", в адрес суда направил возражения на исковое заявление ФИО5, в котором указано, что страховая компания признала случай страховым и было принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания, между тем истец не обоснованно отказался от предоставления транспортного средства для ремонта, не смотря на удаленность СТОА (более 50 километров от места жительства потерпевшего). Также ответчик не согласен и с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ» №, которую просил признать недопустимым доказательством и ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В случае же удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. Также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО5 к АО "ГСК "Югория" о признании дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный знак Е243№., была создана помеха, в следствии которой уходя от столкновения водитель транспортного средства истца ФИО3 изменила траекторию движения вправо и совершила наезд на опору ЛЭП, получив тем самым механические повреждения транспортного средства. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца по доверенности обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом № признала заявленный случай страховым и выдала Истцу направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, приложив калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№У-21-

137590/5010-011 ФИО5 было отказано в удовлетворении его требований на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137590/3020-007.

В соответствии с п.2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. 

В соответствии с п.3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО5 обратился с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом ГИБДД МВД по РСО-Алания, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт 

дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 04.07. 2023 г., подготовленном ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ» установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 577800 рублей, с учетом износа 328500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 511605 рублей. По причине превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, экспертом была рассчитана рыночная стоимость годных остатков, которая составила 80831,70 руб. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном 

выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137590/3020-007 (далее–Заключение), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически в виду его недопустимости по основаниям необоснованности выводов эксперта, наличия противоречий в выводах, заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в частности представленной истцом рецензии, неполноты экспертного исследования. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт должен был в объекте следообразования установить конкретные детали, которыми были нанесены повреждения (следы) автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако эксперт не исследовал повреждения в полной мере, но однозначно утверждает о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале, заявленные собственником не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Специалист не установил траекторию схождения и расхождения транспортных средств при заявленных обстоятельствах, факта состояния покоя или движения, скорости транспортных средств в момент создания помехи и при наезде на бетонный столб ЛЭП, не смоделировано столкновение транспортных средств. 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО5 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству, а также на страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО, с АО "ГСК "Югория", в пользу ФИО5 с учетом судебной экспертизы, подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в

размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом выходных и праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, согласно представленному расчету, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб. 

С учетом требований п. 3 ФЗ № «Об ОСАГО», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет 150 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>3 и заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, ФИО5 уплатил ООО «БОНУМ» 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ за производство и составление судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ» истцом уплачено 60 000 руб. Как следует из договора 26/12-08/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачено 10 000 рублей за составление экспертного заключения досудебной экспертизы.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория". Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8700,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес> РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (АО "ГСК "Югория") о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ C200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО5 к АО "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход государства в сумме 8700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Алагирский районный суд г. Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий И.В. Гусова