№ 2-25/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО3,

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском (в последствие с уточненным) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, страховой полис №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, страховой полис №, принадлежащего ФИО14, под его управлением.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО14, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО13, в соответствии с действующем законодательством застрахована в страховой группе АО «СОГАЗ» страховой полис: серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в филиал страховой компании Страховая Группа АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло в «15» час. «40» мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая Группа АО «СОГАЗ» направила ФИО13 на проведение независимой экспертизы. После чего ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 89 498 руб. 00 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю FORD Focus, гос. peг. Т 942 УК 26 с учетом износа автомобиля составил 155 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была отправлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховая компания проигнорировала данную претензию, недостающую сумму страхового возмещения не возместила.

Истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 202 рублей, неустойку (пеню) в размере 168153,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25495,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 33 101 рублей.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности, которые заявили, что ФИО13 уведомлена о судебном процессе, лично участвовать не желает. 

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Просили положить в основу решения суда заключение эксперта « Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО7, как наиболее полное и объективное. Вместе с тем, выразили согласие с заключением эксперта ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО8, которому было поручены повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признала, и огласила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что выводы эксперта ФИО7 не подтверждены расчетами, основаны только на объяснениях водителя ФИО2 Эксперт ФИО7 не имеет соответствующей квалификации, позволяющей сделать указанные в заключении выводы. В связи с чем, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта ФИО8 состоит в том, что установление виновника ДТП не представляется возможным. Таким образом, выводы обеих транспортно-трассологических экспертиз, проведенных по поручению суда, подтверждают позицию ответчика по страховой выплате. Если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность, установленную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по возмещению вреда в результате ДТП в равных долях. Поскольку сумма страховой выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплачена страхователю, то в удовлетворении исковых требованиях ФИО13 просила суд отказать. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. В соответствии 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО13 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, страховой полис №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, страховой полис №, принадлежащего ФИО14, под его управлением.

По факту ДТП, в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об АП по факту ДТП в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и в отношении ФИО14, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО10 вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2, ФИО14

По административному материалу № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказским региональным бюджетным центром судебной экспертизы» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует следующее.

В момент первоначального контакта взаимодействовала левая треть облицовки переднего бампера а/м ГАЗ и правое закругление облицовки заднего бампера а/м Форд (ответ на первый поставленный вопрос).

Установить под каким углом относительно правого края проезжей части располагались продольные оси ТС на момент их столкновения эксперту не представилось возможным по причине, изложенной в п.З исследовательской части (ответ на второй поставленный вопрос).

Установить какое из ТС смещалось перед их столкновением, и какое из мест столкновения, указанных на схеме ДТП соответствует действительности эксперту не представилось возможным по причине, изложенной в п.З исследовательской части (ответ на третий-пятый поставленные вопросы).

Таким образом, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП и сторон дела об АП ФИО2 и ФИО14 прекращено производство по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО11, согласно полису ОСАГО серия ССС № была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Из проведенной по административному материалу экспертизы следует, что выводы эксперта, позволяющие установить виновность (степень виновности) участников ДТП, отсутствуют. 

Согласно абз. 4 п. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Страховой компанией была проведена оценка ущерба имущества истца, который составил 178996 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата 50 % от указанной суммы страхового возмещения в размере 89 498 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, который составляет 400000,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 700 рублей, что ниже суммы установленной к выплате страховой компанией. 

Таким образом, размер ущерба, определенный в предоставленном истцом заключении, не превышает размер ущерба, определенный в заключении, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства Форд, принадлежащего истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО13 мотивированный отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза для установления, обстоятельства ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, установления механизма возникновения повреждений и причин ДТП.

Заключение составлено экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО7, согласно выводам которого, в действиях водителя ФИО14 имеется причинно-следственная связь с ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения противоречий не имеется.

Экспертом в заключении установлен механизм ДТП, однако указано, что установление места контакта автомобилей невозможно.

При этом, экспертом не представлены сведения о наличие квалификации судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП». Расчеты в подтверждение сделанных им выводов, не содержится, а прослеживается вероятность установления механизма и возникновения причин ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления, обстоятельства ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, механизма столкновения автомобилей, причин ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование исходным данным, экспертным путем не представляется возможным восстановить механизм столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО14 Установить, действия какого водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП, также невозможно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая указанные заключения экспертов, как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными материалами в деле, то суд полагает целесообразным положить в основу принятия судебного решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО8 за №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с заключением эксперта по административному материалу, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ у эксперта имеется, выполнена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной-экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно данное заключение является обоснованным.

Представители обеих сторон выразили согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7, судом при рассмотрении указанного дела не установлена, в связи с чем, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства по указанному страховому случаю в рамках договора страхования и закона выполнил, возместив 50% страхового возмещения, определенного собственной оценкой, сумма ущерба которого выше, чем оценка определенная ИП ФИО4 

Судом также учитывается, что размер ущерба, определенный в предоставленном истцом заключении, не превышает размер ущерба, определенный в заключении, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения в сумме 66202,00 рублей не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. Следовательно требования истца неустойки в размере 168153,08 рублей, штрафа в 50 % в размере 33101,00 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей 15000,00 рублей, заявленных судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертизы ( 25495,88 + 8000,00 рублей), расходов на составление доверенности 1700,00 рублей, также не имеется. 

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО13 в пользу ответчика ОА «СОГАЗ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, поскольку они понесены стороной ответчика, в пользу которого вынесено решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО14, о взыскании страхового возмещения в размере 66202,00 рублей, неустойки в размере 168153,08 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25495,88 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700,00 рублей, штрафа в размере 33101,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированная форма решения изготовлена 27.02.2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна: 

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.