Дело №

УИД: 15RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожного –транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожного –транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> переименовано в АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14.50 часов по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Газель 27471, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Газель 27471, государственный регистрационный номер: 

<

***> ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, «АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей и округления в размере 84 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-209932.

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С31-2023 ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе заявителя. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер: 

<

***>, с учетом износа деталей, составляет: 139 973,91 рублей, без учета износа деталей, составляет: 228 432,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, считая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

По результатам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 44 073,91 рубля. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 88 458, 57 рублей (228 442 - 95 900 - 44 073,91)

Поскольку требования о доплате страховой компанией выполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Тинькофф Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 16 307 рублей. 

В части доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что истцом в заявлении о страховом возмещении был выбран способ страхового возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и выплата страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Не сославшись с указанным решением, истец обратился в суд, указав, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. 

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 693 639,87 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 146 426,85 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства до договору страхования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 213,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. 

В судебное заседание представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителей. Измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заключения мирового соглашения в связи несогласием с условиями. 

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» - Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа. Просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Т-Страхование». Представил в суд мировое соглашение для подписания сторонами по делу. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «14» час. «50» мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 27471, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что «АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт Вашего транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Таким образом, страховая выплата будет перечислена страховщиком на банковские реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Согласно экспертного заключения №С31-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа деталей, составляет 139 973,91 рублей, без учета износа деталей, составляет 228 432,48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 44 073,91 рубля. 

Поскольку требования о доплате страховой компанией выполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Тинькофф Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 16 307,35 рублей. Удовлетворенная сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Заявителю. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что «поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 13 Закона №40-ФЗ. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 139 973 рубля 91 копейку. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 139 973 рубля 91 копейку. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит». 

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайстве стороны Истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр». 

Согласно выводов экспертного заключения №А24-190201 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер: 

<

***>, поврежденного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 286 400,76 рублей, с учетом износа деталей - 169 000 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что судебный эксперт ФИО11, подготовивший экспертное заключение №А24-190201 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провел анализ содержания материала и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела. Кроме того, экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить экспертное заключение №А24-190201 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» в основу решения. 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. 

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение вышеуказанных норм закона, АО «Т-Страхование» в установленный ФЗ-40 срок направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдало и ремонт транспортного средства не организовало, а произвело выплату страхового возмещения в денежном размере.

Судом установлено, что ФИО2 не заключала соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме и не обращалась в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме. Иных сведений суду не представлено.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

АО «Т-Страхование» суду не представлено письменное соглашение с Истцом, в котором указан размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

АО «Т-Страхование» суду не представлено доказательств того, что у общества в РСО-Алания отсутствуют со станциями технического обслуживания договоры на организацию восстановительного ремонта, а также что истцу предлагался восстановительный ремонт на иных станциях и он от него отказался.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих АО «Т-Страхование» самостоятельно изменить способ возмещения убытков с ремонта на денежную выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40, суд считает, что изменение АО «Т-Страхование» способа возмещения убытков с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно вышеприведенным нормам закона, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения от определенной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 139 973,91 рублей, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом фактически выплаченного стразового возмещения, что составляет 146 426,85 рублей (286 400,76 – 139 973,91).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 400 000 рублей (146 426,85 * * 1% * 384 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 140 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» в ее пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 146 426,85 рублей, а именно 1 464 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 243 692,65 рубля. (400 000 – 140 000 – 16 307,35).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 73 213,42 рубля (146 426,85* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком, а именно, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 796,40 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 096,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 146 426 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 85 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 464 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 243 692 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.