Председательствующий Войтюховская Я.Н. дело № 22-4240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В, 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корчагина А.П. (удостоверение №2176, ордер №114045 от 9 июня 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года об удалении из зала судебного заседания, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества;

с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая свобода» 75 609 рублей 4 копейки, в пользу ООО «Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» 60 934 рубля 68 копеек, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» 118 163 рубля 59 копеек. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Корчагина А.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за два покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Как установлено судом, преступления совершены около 1 часа 00 минут 

<

дата> в павильоне «Деньги в руки. Росденьги», расположенном в 

<

адрес> микрорайона 2 

<

адрес>, в 2 часа 34 минут 

<

дата> в офисе ООО «Микрокредитная компания ПроЗайм», расположенном в 

<

адрес>, около 5 часов 00 минут 

<

дата> в павильоне «Деньги», расположенном в пом.9 здания № «а»/3 микрорайона 6 

<

адрес>, около 2 часов 30 минут 

<

дата> в помещении офиса ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт», расположенном в помещении 102 

<

адрес> микрорайона 6 

<

адрес>, около 3 часов 38 минут 

<

дата> в павильоне «Деньги в руки. Росденьги», расположенном в 

<

адрес> микрорайона 2 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривая размер ущерба и признав гражданские иски.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд назначил слишком суровое наказание, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе следствия, участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение супруги в состоянии беременности. Считает, что при сложении наказаний судом превышены предельные сроки наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. В судебном заседании защитник отказывался от его защиты трижды, встал на сторону обвинения что противоречит закону. В ходе судебного разбирательства 14 и 

<

дата> им заявлены ходатайства о вызове свидетелей, потерпевших, экспертов в устной и письменной форме, но суд в этом отказал, нарушив право на защиту. Кроме того, ему не дали возможности подготовиться к судебному заседанию, хотя он на этом настаивал. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлюпина В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает на их составление с нарушением закона и пределов предъявленного обвинения, обращает внимание на противоречивость позиции государственного обвинителя, подавшего апелляционное представление об отмене приговора, однако впоследствии заявившего об оставлении приговора без изменения и не устранившего указанные судом недостатки. 

В апелляционной жалобе на постановление суда от 

<

дата> об удалении из зала судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, что 

<

дата> он подал в письменном виде ходатайства о вызове свидетелей и потерпевших для дополнительного допроса, которые не были разрешены в порядке ст.122 УПК РФ, на что он указал председательствующему, но он на его замечания не отреагировал. 

<

дата> он подал аналогичные ходатайства, настаивая на их рассмотрении, что также осталось без внимания, и что указывает на проявление заинтересованности в исходе дела. Суд применил к нему самую строгую из предусмотренных ст.258 УПК РФ меру воздействия, не принял во внимание доводы защитника, возражавшего против мнения государственного обвинителя. Он имел право принимать участие в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в каждом из совершенных преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Так виновность ФИО1 в хищении 

<

дата> денежных средств ООО «Микрокредитная компания «Финансовая свобода» и ООО «Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ», помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме похищенного, свидетеля ФИО8 о месте хранения денежных средств в павильоне, свидетелей ФИО1, ФИО9 о передаче им ФИО1 денежных средств, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, свидетеля ФИО11, увидевшего у ФИО1 порез руки и денежные средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение оконного стекла, изъято шило со следами вещества бурого цвета, и пятна бурого цвета на полу, фрагмент бетона, заключением эксперта о наличии на изъятом шиле и двух марлевых тампонах со смывами следов крови, которая произошла от ФИО1, документальными доказательствами о движении денежных средств, вещественными доказательствами, изъятыми при обыске в квартире ФИО1 и при его личном досмотре, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол его явки с повинной. 

Виновность ФИО1 в покушении на хищение 

<

дата> денежных средств ООО «Микрокредитная компания «ПроЗайм», помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения попытки хищения, размере денежных средств, находящихся в помещении, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выезда сотрудников охраны на место проникновения, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в офисе, документальными доказательствами о выезде сотрудников охраны по факту срабатывания пульта охраны, о движении денежных средств, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол его явки с повинной. 

Виновность ФИО1 в хищении 

<

дата> денежных средств ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения хищения, размере похищенного, свидетеля ФИО11, подтвердившего нахождение ФИО1 во время и на месте совершения хищения, наличие у него после этого денежных средств, протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1,. показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО1; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, способ проникновения в помещение, изъят след орудия взлома и фрагмент следа обуви, заключением эксперта характере орудия, использованного для проникновения, документальными доказательствами о движении денежных средств, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол его явки с повинной. 

Виновность ФИО1 в покушении на хищение 

<

дата> денежных средств ООО «Микрокредитная компания «Офердрафт», помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах обнаружения попытки хищения денежных средств, показаниями свидетеля ФИО19 о факте выезда по сигналу пульта охраны и обнаружении попытки проникновения, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, документальными доказательствами о движении денежных средств, времени выезда сотрудников охраны на место происшествия, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол его явки с повинной. Виновность ФИО1 в хищении 

<

дата> денежных средств ООО «Микрокредитная компания «Финансовая свобода» и ООО «Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ», помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения, сумме похищенных денежных средств, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, принятия у него явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви, видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения, документальными доказательствами о движении денежных средств, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол его явки с повинной. 

Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей, равно как и причин для оговора ФИО1 с их стороны из материалов дела не усматривается. 

Показания ФИО1, оглашенные в установленном порядке, обосновано не поставлены под сомнение, так как получены в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, при этом ФИО1 разъяснялась возможность не свидетельствовать против себя и возможность использования показаний в качестве доказательств. 

Доказательства верно оценены судом как относимые, допустимые, а их совокупность признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении каждого преступления. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> каждое по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлениям, совершенным 

<

дата> и 

<

дата> каждое по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом заключения комиссии экспертов и непосредственной оценки его поведения, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Судом должным образом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение супруги в состоянии беременности, то есть все те о которых упоминается в апелляционной жалобе. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд также подробно мотивировал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд верно применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по неоконченным преступлениям – ч.3 ст.66 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступлений, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ пределы, установленные данной нормой соблюдены, доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона. В данном случае предельный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 5 лет, что соответствует закону. 

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в силу которых мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено.

Доводы о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку, данных о недобросовестности назначенного ФИО1 защитника, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не имеется, позиция защитника была активной и не противоречила позиции, занятой ФИО1 Ненадлежащее оказание защитником юридической помощи является лишь мнением самого ФИО1 объективно ни на чем не основанном. Судом рассматривался вопрос об отводе защитника, и оснований для этого не усмотрено, о чем вынесено мотивированное решение. Вопреки утверждению ФИО1, защитник не отказывался от принятой на себя защиты. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения, в том числе, обоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове свидетелей, потерпевших, а также вызове экспертов, так как объективных оснований для этого не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту и проявления судом обвинительного уклона. 

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего в связи с чем председательствующий предупреждал ФИО1 неоднократно о недопустимости подобного поведения, разъясняя регламент судебного заседания. Применение в данном случае самой строгой меры воздействия является обоснованным и соразмерно характеру допущенным подсудимых нарушений порядка судебного заседания. 

Принятое решение об удалении ФИО1 не нарушило его прав, поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагает повторения судебных действий, которые были совершены в его отсутствие. 

После возвращения ФИО1 в зал судебного заседания по окончанию прений сторон, ему предоставлено время для беседы с защитником и доведения им до сведения ФИО1 всех действий, проведенных в ходе судебного следствия в его отсутствие и содержания прений сторон, после чего ему предоставлено право выступить с последним словом, что не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Доводы ФИО1 о том, что суд лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию нельзя признать убедительными, поскольку судебное следствие проводилось длительный период, судебные заседания неоднократно откладывались в целях продолжения исследования доказательств, при этом ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию в любой стадии судебного разбирательства, однако этим не воспользовался, а на момент удаления был осведомлен о стадии судебного разбирательства. Во времени выступления с последним словом осужденный не ограничивался.

Таким образом, ограничений каких-либо прав ФИО1 судом не допущено. 

Гражданские иски рассмотрены судом в строгом соответствии с законом.

Доводы осужденного о противоречивости позиции прокурора, подавшего апелляционное представление, и просившего об отмене приговора, а впоследствии не устранившего указанные судом недостатки и подавшего возражения на жалобу, не дают оснований сомневаться в обоснованности осуждения ФИО1, при этом допущенная в возражениях ошибка, касающаяся квалификации его действий, не указывает о нарушении пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, как о том утверждает осужденный в апелляционной жалобе, и не влечет отмену приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Складан