Дело № 12-112/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 июня 2021 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности: 

ФИО1, *** года рождения, ... 

на постановление по делу об административном правонарушении от ***, постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... 8 инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с вынесенным постановлением не согласен. Начиная движение с обочины он убедился в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по дороге на полосу которую он выезжал. Сотрудниками ДПС не были приняты во внимание его объяснения о том, что маневр был завершен, он двигался по полосе с заездом на обочину, так как набирал разгон. Водитель транспортного средства *** не была выбрана безопасная скорость движения, ввиду чего было допущено столкновение с задней частью которым он управлял. Считает, что его вины во вменяемом ему правонарушении не имеется, в связи с чем дело подлежит прекращению. Просит постановление от *** производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Непомнящих А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель собственника транспортного средства *** Б.Е. по доверенности К., инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б. с жалобой не согласны, считают постановление законным и обоснованным.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.Е. и Б.. 

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела *** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** на ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра выезда на проезжую часть, начиная движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству имеющемуся преимущество при движении автомобилю *** г/н ***, под управлением Б., допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которого*** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, на ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра выезда на проезжую часть, начиная движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству имеющемуся преимущество при движении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

-рапортами по дорожно-транспортному происшествию; 

-объяснениями ФИО1 от ***, из которых следует, что ***. около 17 час. он на арендованном автомобиле *** направлялся с ... в сторону ..., попал в ДТП на .... Перед началом движения напротив кафе он включил ближний свет фар, убедился в безопасности совершения маневра включил левый сигнал поворота и начал движение в сторону ... через 50-70 метров движения почувствовал удар сзади. Автомобиль быстро набрать скорость и завершить маневр не может.

-бъяснениями Б. от ***, из которых следует, что ***. около 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем *** г/н ***. На улице было светло, погода ясная, дорога без выбоин, сухая, на автомобиле горел ближний свет. Двигаясь по трассе ... со скоростью 70 км/ч по правой полосе. Проезжая 35 км с обочины стал выезжать грузовой автомобиль *** он стал тормозить, не успел остановиться врезался в левую часть бампера.

- фотографиями, на которых зафиксировано положение автомобилей после дорожно- транспортного происшествия, наличие следов на проезжей части автомобиля *** ;после дорожно- транспортного происшествия, непосредственная близость кафе 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, на которой отражено направление движений автомобилей, движение автомобиля по обочине, отражено место столкновения автомобилей, которое располагается на расстоянии 1,2 м. до обочины, при ширине проезжей части 6,2м.( соответственно одной полосы 3,1м), от подписания схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1, отказался, однако отраженные в ней сведения подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями водителей и имеющимися в материалах дела фотографиях; 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела следует, что они стояли на ..., ФИО1 поехал, а он еще воздух качал в машину. Слышит машина прогудела, удар, голову подымает, смотрит уже стоит машина. Сколько по времени пояснить не может, но не сильно много. ФИО1 поехал, он стоял. ФИО1 включил поворот и поехал. Выехал на полосу и поехал. Полностью полосу не занял. До ДТП автомобиль *** практически не видел, только машина мелькнула и все. Он в это время находился в кабине. Встречных автомобилей он не видел. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе рассмотрения дела подтвержден тот факт, что на момент ДТП он находился на месте ДТП, как указывает свидетель в своем автомобиле, при этом сам момент ДТП он не видел, точное движения автомобилей указать не может. При этом из его показаний следует, что до ДТП автомобиль под управлением ФИО1 не полностью выехал на полосу движения. Его показания не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкцией ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по делу об административном правонарушении от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по делу об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.М. Борец