Дело 2-1499/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 12 февраля 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норде Вита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Заказчик) 16.11.2017 года заключила с ООО «Норде Вита» (Исполнителем) договор на оказание косметологических услуг по абонементу № КН-1104, предусматривающий обязательство исполнителя оказать заказчику косметологические услуги по абонементу (приложение №2 к договору), цена которого была установлена пунктом 3.2.3 договора в 107 837 руб. и была оплачена истицей за счет кредита, предоставленного ей 

<

данные изъяты> по кредитному договору от той же даты № (л.д.6-7, 8-9).

Приложением №2 к заключенному сторонами договору является индивидуальная программа лечения, включающая 17 инъекций лаеннека, 20 процедур лимфодренажного массажа, 12 процедур компрессионного массажа, 11 приемов диетолога (л.д.7).

Приложением №1 к договору (л.д.6 об.) определена общая стоимость услуг, предоставляемых по абонементу – 140991,83 руб., зафиксировано ознакомление заказчика с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и предусмотрено применение при использовании абонемента цен на процедуры категории «SILVER VIP», с условием о прекращении действия абонемента по достижении общей стоимости оказанных по нему услуг 140991,83 руб.

02.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 10-11, 12).

Ответчик 11.10.2018 письменно сообщил истице о принятии отказа ФИО1 от договора, уведомив истицу также и о том, что стоимость услуг при расчете по ценам категории «Разовые посещения» превышает денежную сумму, уплаченную при заключении договора (л.д. 13).

30.10.2018 ФИО1 обратилась в суд, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание медицинских (косметологических) услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 99 837 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и возместить понесенные судебные расходы (л.д.3-5). В обоснование иска указано на то, что истице в соответствии с заключенным договором была оказана единственная услуга – сеанс психолога на индивидуальном занятии, стоимость данной услуги по прайсу – 8 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчик истице не предоставил.

Выслушав истицу и ее представителя ФИО2, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО3, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано выше, приложением №1 к договору (л.д. 6 об.) определена общая стоимость услуг, предоставляемых по абонементу – 140991,83 руб., зафиксировано ознакомление заказчика с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и предусмотрено применение при использовании абонемента цен на процедуры категории «SILVER VIP».

Пунктом 7 приложения №1 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость оказанных услуг по прайс-листу из категории цен «Разовые посещения», без применения скидки, предоставляемой при комплексном оказании услуг или услуг, оказанных по медицинской квоте.

Ответчиком был представлен в суд соответствующий прайс-лист, содержащий в том числе цены на процедуры, включенные в программу лечения – приложение №2 к договору между сторонами, раздельно установленные для разовых посещений, для клиентов «VIP» и для клиентов «SILVER VIP» (л.д.51-54). Аналогичный по содержанию прайс – лист был приложен к исковому заявлению истицей (л.д. 14-17).

То обстоятельство, что указанный прайс-лист не оформлен в качестве приложения к договору и не содержит подписей истицы, удостоверяющих её ознакомление с этим документом, в данном случае не образует достаточного основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услугах (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку подпись об ознакомлении с прайс – листом проставления в Приложении № к договору, прайс – лист имелся у истицы и был предоставлен ею в суд.

Всего в рамках заключенного договора истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. было предоставлено 14 инъекций лаеннека, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. 6 сеансов лимфодренажного массажа и 6 сеансов компрессионного массажа, а также одна консультация диетолога, что подтверждено актом об оказании услуг с подписями истицы (л.д.47-78) и не опровергнуто ею в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. В своих объяснениях истица подтвердила факт предоставления ей услуг (инъекций, лимфодренажного и компрессионного массажа), поставив под сомнение лишь х количество. Однако, учитывая, что истицей не опровергнут акт об оказании услуг, с учетом данных ею объяснений суд исходит из доказанности объема оказанных услуг, соответствующего указанным в акте.

Исходя из общих принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, установленных пунктом 3 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, воспользовавшись указанными услугами, не вправе заявлять об отсутствии у неё необходимой информации об их стоимости, поскольку, действуя добросовестно, она, безусловно, имела возможность обратиться к ответчику за такой информацией до оказания услуг. 

В связи с поданным истицей заявлением об отказе от исполнения договора ответчик, руководствуясь пунктом 7 приложения №1 к договору, который истицей не оспорен и не признан недействительным, а оснований для вывода о его противоречии закону и неприменении при разрешении спора не имеется, произвел расчет стоимости фактически оказанных истице услуг, перечисленных в акте, по расценкам, установленным прайс-листом для разовых посещений, установив, что стоимость оказанных услуг превысила оплату, внесенную по договору. Согласно прайс - листу по категории «Разовые посещения» стоимость оказанных истице услуг составила: 16000*14 (инъекции) + 4000*6 (компрессионный массаж) + 5 500 * 6 (лимфодренажный массаж), а всего 281 000 рублей.

Действия ответчика соответствуют положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые применимы в данном случае с учетом отсутствия нарушений договора со стороны исполнителя и согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На какие-либо иные нарушения со стороны ответчика при заключении договора, которые давали бы основания для отказа от него, истица не ссылалась, в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора содержится обязательство заказчика предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию о состоянии здоровья заказчика и выполнять назначения врачей исполнителя, а пунктом 5.8 подтверждено предоставление заказчику необходимых и достоверных данных об используемых препаратах и материалах, его ознакомление с разрешительной документацией исполнителя.

Достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от истицы, которые позволяли бы ей отказаться от договора, в том числе выявления медицинских противопоказаний для прохождения процедур, ею также не представлено. 

В своей претензии в адрес ответчика от 02.10.2018 истица на такие основания для отказа от договора не ссылалась.

Поскольку истица воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, он считается расторгнутым в силу пункта 2 ст.450.1 ГК РФ, и требование истицы о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная в строгом соответствии с условиями договора превысила сумму внесенной истицей оплаты, оснований для взыскания с ответчика части денежных средств в пользу истицы также не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны ответчика не подлежат удовлетворению также её производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова