Дело № 2-93/2020

УИД № 16RS0042-03-2019-008763-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» ФИО3,

третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК «Комфортное жилье», ФИО5 о взыскании задатка, признании недействительным соглашения о задатке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Комфортное жилье», ФИО5 о взыскании задатка, указав в обоснование, что 26.11.2018 между истцом и ООО ЖСК «Комфортное жилье», действующим от имени ФИО6, было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи в срок до 30.11.2018 квартиры по адресу: .... Задаток составлял 30 000 рублей. Однако, у представителя ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» ФИО7 на момент заключения соглашения отсутствовала доверенность, следовательно, у него не было полномочий на распоряжение вышеуказанной квартирой. Таким образом, ФИО8 заключил соглашение о задатке не имя на то законных оснований. 14.01.2019 истцу стало известно о продаже указанной квартиры третьим лицам. На ее просьбу о возврате суммы задатка, собственник квартиры сообщил, что денег не получал.15.04.2019 истец направил претензию генеральному директору ООО ЖСК «Комфортное жилье», оставленную ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению от 26.11.2018, в двойном размере, то есть в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине, в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 370 рублей 55 копеек. 

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц- ФИО8 и ИП ФИО4.

Определением от 09.12.2019 принято увеличение иска в части признания недействительным соглашения о задатке от 29.11.2018, подписанного ФИО5 и ФИО1.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала, показала, что встречалась в офисе МегаРеал с представителем ООО ЖСК «Комфортное жилье» ФИО8, где подписывала соглашение о задатке с намерением приобрести принадлежащую ФИО5 квартиру после продажи своей. До оговоренной даты 30.11.2018 продать не успела, письменных соглашений о продлении срока не заключала. В январе узнала, что квартира продана, задаток не вернули. ФИО8 на телефонные звонки обещал деньги вернуть, но не вернул. Не помнит, когда и при каких обстоятельствах подписывала соглашение о задатке с ФИО5, никаких денег по данному соглашению ФИО5, не передавала. Представитель истца просил на данном основании признать договор недействительным в силу безденежности.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» в судебном заседании иск не признал, дал показания, отраженные в протоколе судебного заседания и в письменных возражениях с учетом уточнений. Дополнил, что ФИО8 в настоящее время в ООО ЖСК «Комфортное жилье» не работает, на связь не выходит, его местонахождение неизвестно.

Третье лицо ИП ФИО4 показал, что 26.11.2018 в офисе МегаРеал состоялась встреча ФИО1, стажера-риэлтора ...В., офис предоставлен для встречи, поскольку, он оказывал истцу услуги риэлтора по поиску покупателей на принадлежащую ей квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что в ноябре 2018 она стажировалась в качестве риэлтора у ИП ФИО4, руководителя МегаРиэлт. Хотела помочь ФИО1, созвонилась с риэлтором ООО ЖСК «Комфортное жилье» ФИО8, договорилась о встрече, при встрече документов тот не предъявил, его полномочия она не проверила, так как в объявлениях стоял его телефон и телефон агентства «Комфортное жилье». Он уверил ее, что предлагаемая истцу квартира будет за ней, пока не продастся ее собственная. Деньги передали ему, расписки не писали. После продажи квартиры истца выяснилось, что объект продан, а ФИО9 в ООО ЖСК «Комфортное жилье» уже не работает, он обещал деньги вернуть (л.д. 83-85).

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля Г.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

11.09.2018 между ФИО5 (Заказчик) и ООО ЖСК «Комфортное жилье» (Исполнитель) заключен договор № ВН 040/18, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктами 1 и 2 прейскуранта цен на платные услуги ( в том числе поиск покупателя на выставляемый объект недвижимости, брокерские услуги (посреднические услуги между продавцом и покупателем), оформление договора задатка и организация расчетов, оформление договора купли-продажи и пр.) для объекта ...

Соглашение о задатке от 26.11.2018 ( л.д. 5) составлено между ФИО5 и ФИО1, подписано от имени продавца- представителем ООО «Комфортное жилье» ФИО8, от имени покупателя- ФИО1

ФИО8 в период с ... состоял в трудовых отношениях с ООО ЖСК «Комфортное жилье» в должности начальника отдела продаж вторичного жилья ( л.д. 76-79). 

Обязанностью начальника отдела продаж вторичного жилья является в том числе ведение крупных сделок, контроль и помощь в проведении сделок ( л.д. 47-51).

Согласно соглашению от 26.11.2018, продавец ФИО5 имеет намерение продать, а покупатель приобрести в собственность ...

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения продавец в срок до 30.11.2018 обязуется заключить с покупателем и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 покупатель вносит в качестве задатка продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи путем передачи денежных средств в момент подписания соглашения.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения судом установлено, что ФИО8, ...», принял от ФИО1 денежную сумму в 30 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ООО ЖСК «Комфортное жилье» ФИО3, данных в ходе проверки материалов КУСП- 12756 от 24.06.2019 ( л.д. 94) и в судебном заседании, ФИО8 денежных средств, полученных от ФИО1 в счет задатка, в кассу ООО не вносил. 

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в срок до 30.11.2018 она не заключила договор с продавцом квартиры ... ФИО5, так как не продала свою квартиру, письменное соглашение о продлении срока не составляли, договор купли-продажи квартиры № ... сторонами соглашения о задатке, подписанного ФИО1 и ФИО8 заключен не был, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, договор купли-продажи не заключен по вине истца, уклонившейся от заключения договора вследствие невозможности реализации принадлежащей ей квартиры и наличия свободных денежных средств.

Из выписки из ЕГРН о ( л.д. 22-26) следует, что ФИО5 и ФИО11 продали, а ФИО10 купил квартиру ..., позже установленного Соглашением о задатке срока – 26.11.2018, договор купли-продажи от 29.12.2018 зарегистрирован 10.01.2019, рег. № 16:52:070307:2163-16/022/2019-4.

В силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Ответственность юридического лица, предусмотренная статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником только при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из анализа положений соглашения о задатке от 26.11.2018 следует, что по существу сторонами заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, что следует, в частности из положений соглашения о сроке заключения основного договора, его предмете и цене.

Из буквального толкования пункта 5 названного соглашения следует, что задаток обеспечивал не обязательства сторон по заключению договора купли-продажи, а обязательства покупателя по исполнению договора купли-продажи в случае его заключения.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. Доказательств того, что стороны до истечения указанного срока направляли друг другу предложения о заключении договора, суду представлено не было.

Предусмотренное предварительным договором обязательство было прекращено до начала его исполнения, в связи с чем полученная работником ООО ЖСК «Комфортное жилье» сумма в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу; при этом в силу приведённых норм закона требование ФИО1 о взыскании удвоенной суммы задатка удовлетворению не подлежит. 

ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку Соглашение 26.11.2018 заключено непосредственно сотрудником ООО ЖСК «Комфортное жилье», при заключении данного соглашения ФИО5 отсутствовал, доказательства передачи ФИО5 денежной суммы в 30 000 рублей, полученной от ФИО1, суду не представлены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования истца в указанной части заключались во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом со ссылкой на неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное удержание денежных средств истицы ответчиками началось 01.12.2018 – на следующий день после окончания срока действия вышеуказанного соглашения. Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению период с 15.01.2019 по 20.08.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 15.01.2019 по 20.08.2019 исходя из суммы долга в размере 30000 руб. составит 1 370,55 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Между тем, договора между истцом и ООО ЖСК «Комфортное жилье» на оказание услуг заключено не было, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав физическим лицом, доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Оценивая требование истца о признании недействительным Соглашение о задатке, заключенное 26.11.2018 между ФИО5 и ФИО1 в силу его безденежности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьям 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 307

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Истец ФИО1 в судебном заседании, после предъявления представителем ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» не смогла объяснить происхождение соглашения о задатке от 26.11.2018, подписанного ФИО5, не оспаривая свою подпись в данном соглашении, предположив подписание ею одновременно и данного соглашения в числе предложенных ФИО8, при этом ФИО5 не присутствовал. Отрицала передачу ею денежных средств по данному соглашению в сумме 30 000 рублей.

Поскольку соглашение о задатке не является безвозмездным, лицо, обязанное передать указанную в пункте 5 данного соглашения сумму в 30 000 рублей в качестве задатка отрицает ее передачу, других письменных доказательств передачи данной суммы суду не представлено, а ФИО5 в суд не явился, получение суммы задатка в 30 000 рублей не подтвердил, данное соглашение является недействительным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО ЖСК «Комфортное жилье» расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях) составит 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ... удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о задатке, заключенное 26.11.2018 между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 денежную сумму в 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК «Комфортное жилье» в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задатка в сумме 60 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина