Дело № 2 – 559/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Топки 04 сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Шилиной С.А.,

с участием представителя истца Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шарф С.И., Шарф Г.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Раздолье» - Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципального образования Хорошеборское сельское поселение – Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

представителя ответчика ФИО1 – М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что распоряжением администрации Топкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. №** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и протокола общего собрания совхоза «…» принято решение о выдаче гражданам свидетельств на право частной собственности на земельный пай в совхозе «…» по 11,0 га сельхозугодий каждому согласно приложению. Численность пайщиков совхоза «…» на дату принятия распоряжения составляла … человека. ДД.ММ.ГГ. пайщикам были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли общей площадью 11,0 га с оценкой 994 баллогектара каждому, земельный участок общей площадью 76230000 кв.м, кадастровый №** (в дальнейшем кадастровый номер изменен на «1»). 

Истец указывает на то, что, поскольку число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляло более 5 человек, ДД.ММ.ГГ. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 1 в количестве присутствующих … человек было принято решение о выделении долей собственников в натуре, с определением местоположения и границ этих земельных участков, в том числе о выделе долей …, Л.А., /данные удалены/, Шарф С.И., Шарф Н.А., Шарф Г.И., /данные удалены/. 

В частности, Л.А. собрание определило для выделения в натуре участок на полях, расположенных на расстоянии до пяти километров на север – северо-восток от ориентира поселок …. В установленный законом срок истец, являющийся наследником Л.А., принял наследство в виде доли земельного участка с кадастровым номером «1», расположенным по адресу: /адрес/. В … 2017 года истец приобрел у дольщиков названного земельного участка по договорам купли-продажи доли, равные площади 693,6 га. 

После приобретения долей земельного участка у пайщиков истец ФИО2 с целью выдела в натуре принадлежащих ему долей земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания выделяемых земельных участков. Кадастровым инженером при осуществлении начала работ по образованию земельных участках в границах указанных полей, из данных публичной кадастровой карты выявлено, что на этих земельных участках уже произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав земельных участков с кадастровыми номерами: «2, 3, 4, 5», что подтверждается справкой от … 2017 года). 

Также истец указывает на то, что в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18 июля 2017 года, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», выделенными из земельного участка с кадастровым номером «1». Согласно выпискам земельный участок образован на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 по делу №**, на основании проекта межевания земельных участков, подтверждающим образование 6 земельных участков в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу /адрес/. 

По мнению истца, выделение указанных земельных участков произведено с нарушением требований ст.ст. 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12-14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ФИО1, являющийся дольщиком земельного участка с кадастровым номером «1», в нарушении указанных выше норм права, проект межевания не заказывал, не утверждал, меры к созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером «1» по вопросу выдела доли земельного участка не предпринимал.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на то, что заказчиком проекта межевания указанных выше земельных участков является ООО «К.», которое не является собственником долей в указанном выше земельном участке; созыв собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в связи с выполнением кадастровых работ по образованию шести земельных участков был произведен кадастровым инженером, то есть неуполномоченным органом, в связи с чем указанное объявление не имеет юридического значения.

Истец полагает, что поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более пяти лиц, необходимо признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от … 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании проекта межевания от …2017 года; признать незаконным выдел ФИО1 из состава земель сельскохозяйственного назначения шести земельных участков с присвоенными им кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7» в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», расположенные по адресу: /адрес/; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: /адрес/, с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения по исходному земельному участку с кадастровым номером «1».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления смс – уведомления на указанный истцом номер телефона (т.1 л.д. 207, т.4 л.171).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В связи с изложенным, учитывая, что истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс – сообщения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности 42 ** от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.225), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то обстоятельство, что проведение кадастровых работ по выделению спорных земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по заказу ООО «К.», не являющегося собственником земельных долей, является грубейшим нарушением действующего законодательства, свидетельствующим о несоблюдении установленного порядка выделения земельных участков. Кроме того, по мнению представителя истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером «1» находится в общей долевой собственности более чем 5 лиц, проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения земельных участков ответчиком являлось обязательным. Также представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 были выделены земельные участки, на которых истцом и третьими лицами были проведены сельскохозяйственные работы (размещены посевы сельскохозяйственных культур), о чем ответчику было известно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО1 

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарф Г.В., Шарф С.И., а также представитель ООО «Раздолье» Н.В., действующая на основании доверенности ** от ДД.ММ.ГГ. (т.4 л.д.107), представитель администрации Хорошеборского сельского поселения Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (т.4 л.д.150), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления смс – сообщения на указанный ответчиком номер телефона (т.1 л.д. 216, т.4 л.171), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.В. (т.4 л.д. 181).

Представитель ответчика М.В., действующая на основании доверенности ** от ДД.ММ.ГГ. (т.4 л.д.106), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с п.2 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, в связи с чем заказ проекта межевания ООО «К.» не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка выделения земельных участков. Также представитель ответчика ссылается на то, что проект межевания соответствует требованиям действующего законодательства, содержит утверждение указанного проекта собственником земельных долей. По мнению представителя ответчика, образование земельного участка как путем подготовки проекта межевания земельного участка, так и в результате решения общего собрания участников долевой собственности расценены Конституционным судом Российской Федерации в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка, в связи с чем проведение общего собрания не является обязательным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.4 л.д. 179 – 180), представила суду письменный отзыв на исковое заявления, в котором указала на то, что опубликованное в газете «Кузбасс» выпуск №** (**) от … 2017 года информационное сообщение соответствовало требованиям п.п. 1-4 ч.8 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в указанном средстве массовой информации также было размещено и сообщение о проведении собрания заинтересованных лиц с целью согласования местоположения границ. Также ответчик ссылается на то, что проект межевания был утвержден собственником земельных долей ФИО1 (т.4 л.д.102-103).

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра по Кемеровской области» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.4 л.д.174), в представленном суду отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.4 л.д. 97-101). Также указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», расположенные по адресу: /адрес/, - были приняты на кадастровый учет по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.4 л.д.175), в представленном суду отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.4 л.д.92-95). Также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области А.В. в отзыве на исковое заявление указывает на то, что решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий. Кроме того, полагает, что требование о возложении каких-либо обязанностей, при отсутствии оспаривания действий (бездействия) противоречит нормам процессуального права.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Н.В., третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шарф Г.В., Шарф С.И., а также представителя ООО «Раздолье» Н.В., представителя администрации Хорошеборского сельского поселения Л.И., представителя ответчика М.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

В силу п. 4. ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3 ст. 13.1 указанного Закона).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 указанного Закона)

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 указанного Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона).

Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года № 388.

Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Пунктом 3 Требований закреплено, что проект межевания утверждается, в том числе, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (ФЗ № 101-ФЗ) (п. 5 Требований).

Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы (п. 6).

На титульном листе Проекта межевания указываются: кадастровые номера земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; количество образуемых земельных участков; сведения о заказчике работ по подготовке Проекта межевания (далее - заказчик); сведения о кадастровом инженере, подготовившем Проект межевания; сведения об утверждении Проекта межевания (п. 21).

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №388 закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер «1» общей площадью 693,6 га (т.1 л.д. 226-239).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от …2017 года ФИО2 является собственником земельной доли, находящейся в общей долевой собственности /адрес/ с кадастровым номером «1», ранее принадлежавшей Л.А. (т.1 л.д.43).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с адресом: /адрес/ с кадастровым номером «1» от ДД.ММ.ГГ. следует, что Л.А. для выделения в натуре были определены земельные участки на полях, расположенных на расстоянии до пяти километров на запад и юго-запад от ориентира п. … (т.1 л.д.40-41).

Из пояснений представителя истца следует, что в … 2017 года истец после приобретения долей земельного участка у пайщиков обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания выделяемых земельных участков.

Согласно сообщению кадастрового инженера А. кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенным по адресу: /адрес/, приостановлены, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты на этих земельных участках уже произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами: «2, 3, 4, 5» (т. 1 л.д.34).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года было восстановлено право собственности ФИО1 на … земельных долей площадью 11 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные … земельные доли площадью 11 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 79-88). 

Из представленного суду договора №** на кадастровые работы от … 2017 года, заключенного между МУП «А.» (Исполнитель) и ООО «К.» (Заказчик), в лице ФИО1 следует, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка при выделе в счет доли в праве общей долевой собственности …. 

В областной газете «Кузбасс» №** (**) от … 2017 года кадастровым инженером ФИО3 было размещено сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В сообщение указывалось на то, что подготовлен проект межевания шести земельных участков, образуемых путем выдела долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером «1» расположенного по адресу: /адрес/. Площадь выделяемых земельных участков: участок 1 – … га, участок 2 – … га, участок 3 – … га, участок 4 – … га, участок 5 – … га, участок 6 – … га. Заказчиком проекта является ООО «К.». Также в сообщении указывалось на то, что ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ земельных участок можно в течение 30 дней с момента опубликования сообщения по адресу: … (т.1 л.д.164-165).

Также в указанном номере областной газеты «Кузбасс» было опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО3 о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков …2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: ….

Как следует из представленного суду проекта межевания земельных участков, на титульном листе указанного проекта отражены данные о кадастровом номере земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков – «1»; количество земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли – 6; сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания – ООО «К.»; сведения о кадастровом инженере – ФИО3; данные об утверждении проекта межевания земельных участков ФИО1 (т.1 л.д. 44-206).

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: кадастровый номер «2», площадью … кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись № ** от … 2017 года; кадастровый номер «3», площадью … кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись №** от … 2017 года; кадастровый номер «4», площадью …кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись №** от … 2017 года; кадастровый номер «5», площадью … кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись №** от …2017 года; кадастровый номер «6», площадью … кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись № ** от … 2017 года; кадастровый номер «7», площадью …кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, запись №** от … 2017 года (т.1 л.д.15-31).

Сведения о вышеуказанных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО1 была нарушена процедура выдела спорных земельных участков в счет земельных долей, поскольку ответчиком не было проведено общее собрание участников долевой собственности, не могут быть приняты судом ввиду неправильного толкования норм материального права.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), - закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года № 2129-О, № 2277-О и № 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников 

Положения статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющие общий порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, который предполагает принятие по данным вопросам соответствующих решений на общих собраниях собственников земельных долей, не противоречат требованиям статьи 13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений.

ФИО1 был избран способ выдела земельного участка, предусмотренный п.п. 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», площадь выделяемых земельных участков не превышает общую площадь земельных долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/. 

Таким образом, доводы истца об обязательном проведении общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса о выделе ФИО1 земельных участков в счет своих земельных долей не могут быть приняты судом, поскольку данный способ осуществления выдела земельного участка не является приоритетным или основным.

Доводы стороны истца о незаконности выдела земельных участков ответчиком ФИО1, поскольку заказчиком межевания земельных участков выступало ООО «К.», не являющееся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении закона при осуществлении выдела спорных земельных участков.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Таким лицом может быть не только любой дольщик, но и любое иное лицо.

Проект межевания спорных земельных участков был утвержден собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: /адрес/, - ФИО1 в соответствии с требованиями Пункта 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №388. 

Таким образом, размещение заказа на проведение кадастровых работ ООО «К.» не нарушает установленной действующим законодательством процедуры проведения кадастровых работ.

Учитывая, что после размещения в областной газете «Кузбасс» сообщения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка обоснованных возражений заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ земельных участок не поступило, указанное сообщение соответствует требованиям п. 8 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что спорные земельные участки использовались истцом для посева сельскохозяйственных культур, не свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленной законом процедуры выделения земельных участков.

Ссылки стороны истца на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с адресом: /адрес/, с кадастровым номером «1», содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГ., о выделении в первоочередном порядке земельных долей не могут быть приняты судом, поскольку в указанном протоколе не оговорены: право на котором производится выделение земельных участков, их конкретное местоположение, площадь выделяемых земельных участков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от … 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании проекта межевания от … 2017 года; признании незаконным выдел ФИО1 из состава земель сельскохозяйственного назначения шести земельных участков с присвоенными им кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7» в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «1», расположенный по адресу: «1»; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», расположенные по адресу: /адрес/; обязании филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: /адрес/, с кадастровыми номерами «2, 3, 4, 5, 6, 7», - и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений по исходному земельному участку с кадастровым номером «1», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2017 года.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Врио председателя суда О.А.Васенина