Мотивированное 

решение

 суда

составлено 04 июля 2025 года

2-2185/2025

25RS0

<

номер>-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Роснефтефлот» о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что работал в АО «Роснефтефлот» в должности директора Санкт-Петербургского филиала на основании срочного трудового договора от 

<

дата>. Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> уволен 

<

дата>, основание – истечение срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, вступившим в законную силу, истец восстановлен в должности директора Санкт-Петербургского филиала, с АО «Роснефтефлот» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 860 810,90 руб. Фактически присужденная судом заработная плата выплачена 

<

дата>, что подтверждается сведениями из личного кабинета мобильного приложения Банка. Учитывая, что выплата заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> была задержана, с работодателя подлежит взысканию компенсация в размере 193 444, 16 руб. 

<

дата> в адрес работодателя направлена претензия о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 193 444,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы на юридические услуги 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается с момента восстановления на работе. Истец имеет право на компенсацию за период с даты восстановления на работе. Не согласен с доводом ответчика о том, что соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец подтвердил отсутствие претензий к работодателю, поскольку истец подтвердил отсутствие тех претензий, которые связаны с его увольнением по соглашению сторон. В связи с чем, ответчик не может ссылаться на отказ работника от претензий о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработка за период вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Роснефтефлот» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что работник был уволен 

<

дата>. По решению суда истцу была перечислена компенсация за время вынужденного прогула в размере 1 860 910,90 руб. 

<

дата>. Оплата вынужденного прогула представляет собой компенсацию упущенной заработной платы. Кроме того, 

<

дата> работник и работодатель подписали Соглашение о расторжении трудового договора, трудовой договор был прекращен по взаимному согласию. Стороны в указанном соглашении определили, что Соглашение представляет собой полную договоренность по прекращению трудового договора и отсутствию претензий друг к другу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к АО «Роснефтефлот» удовлетворены частично. Признан трудовой договор от 

<

дата>, заключенный между АО «Роснефтефлот» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом 

<

номер>-к от 

<

дата>. постановлено восстановить ФИО1 в должности директора Санкт-Петербургского филиала АО «Роснефтефлот» с 

<

дата>. Взыскана с АО «Роснефтефлот» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 860 810,90 руб. в данной части решение обращено к немедленному исполнению. Взысканы с АО «Роснефтефлот» в пользу ФИО1: судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в размере 87 477 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> АО «Роснефтефлот» произвело выплату ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 860 810,90 руб., что подтверждается сведениями с личного кабинета мобильного Банка, и не отрицается стороной ответчика. 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Роснефтефлот» с заявлением о выплате компенсации в связи с задержкой заработной платы. Указанные требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), суд исходит из того, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Обязанность ответчика по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возникла в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающихся ему выплат, в связи с чем несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по перечислению работнику причитающихся ему выплат не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании денежной компенсации (процентов).

Кроме того, в ряде Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 

<

дата> 

<

номер>-П, являлось положение п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (Определение 

<

номер>-О, 

<

номер>-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установленные Советским районным судом 

<

адрес> в решении от 

<

дата> обстоятельства, а также то, что причитающая ФИО1 с 

<

дата> заработная плата не была ему начислена и выплачены своевременно ввиду незаконного увольнения, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая должна была быть выплачена в период вынужденного прогула по день фактического расчета включительно 

<

дата>, составляет 193 444,16 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 193 444,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что 

<

дата> работник и работодатель подписали Соглашение о расторжении трудового договора и в указанном соглашении определили, что Соглашение представляет собой полную договоренность по прекращению трудового договора и отсутствию претензий друг к другу, поскольку исходя из характера Соглашения истец подтвердил отсутствие претензий к работодателю, которые связаны с его увольнением по соглашению сторон с 

<

дата>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию дела, сложность спора, наличие установленного нарушения прав истца, принятое судом решение, объём и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Роснефтефлот» о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 18 

<

номер>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 193 444, 16 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 803 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга