№ 7 - 1838/21

№ 12 - 1433/21

Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, в отношении 

Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес», Учреждение), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.Н. от 19 февраля 2021 года, ФГАУ «Оборонлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Врио начальника ФГАУ «Оборонлес» 

<

...> А. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Врио начальника ФГАУ «Оборонлес» 

<

...> В.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что Учреждение не согласно с выводами судьи районного суда в части отказа прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обосновании отмены постановления должностного лица в решении судьей районного суда указывается на допущенные процессуальные нарушения. Однако при рассмотрении дела, у судьи районного суда имелись достаточные сведения, в том числе показания свидетелей 

<

...> А.А., 

<

...> С.А., 

<

...> Р.А., для прекращения административного преследования в отношении ФГАУ «Оборонлес». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом не были установлены элементы состава инкриминируемого административного правонарушения. При производстве по делу не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФГАУ «Оборонлес» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также не была дана надлежащая мотивированная оценка доводам стороны защиты. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Законный представитель ФГАУ «Оборонлес» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФГАУ «Оборонлес», в присутствии защитника 

<

...> В.А. 

Защитник 

<

...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела и постановления должностного лица усматривается, что ФГАУ «Оборонлес» инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветряной, водной эрозии и предоставлению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

ФГАУ «Оборонлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указала на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения. 

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в главе 1 КоАП РФ и положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, из текста постановления должна быть возможность недвусмысленно и последовательно установить нарушения, допущенные привлекаемым лицом, которые повлекли привлечение к административной ответственности, предусмотренной Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие четкой определенности вменяемых привлекаемому лицу нарушений, свидетельствовало бы о нестабильности обвинения, невозможности его проверки на основании полного, всестороннего и объективного исследования, что неминуемым образом повлекло бы нарушение принципа презумпции невиновности лица (статья 1.5 КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу. 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, вышеперечисленные требования закона должностным лицом не были выполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, в связи с чем постановление обоснованно отменено. 

Согласно протоколу от 15 января 2021 года /л.д. 121-123/, ФГАУ «Оборонлес» инкриминируется совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Однако в постановлении должностного лица не производится надлежащее описание событий указанных административных правонарушений. Так, в постановлении фактически не указывается, что должно считаться местом совершения административных правонарушений, когда именно совершены инкриминируемые административные правонарушения. Подобное описание событий инкриминируемых административных правонарушений не может быть признано надлежащим, поскольку препятствует проверке обоснованности или необоснованности административного преследования, оценки законности вынесенного по делу постановления. 

Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом ФГАУ «Оборонлес» признано виновным в совершении только одного административного правонарушения, а именно по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по второму административному правонарушению – по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, мотивированное решение в постановлении отсутствует. 

При назначении административного наказания по части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, должностное лицо (суд), в производстве которого находится дело, должен разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого лица во всех инкриминируемых ему составов административных правонарушений, и после чего назначить административное наказание либо по общему правилу, либо по правилам части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае признания лица виновным в нескольких административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, должностному лицу в постановлении по настоящему делу надлежало разрешить вопрос о виновности или невиновности ФГАУ «Оборонлес» в совершении как административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так и по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Указанная обязанность должностным лицом не выполнена. В постановлении отсутствует оценка действий ФГАУ «Оборонлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, а также отсутствует мотивированное решение по указанному в протоколе пункту обвинения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Вместе с тем, также необходимо отметить, что указанные в решении судьи районного суда обстоятельства о неправильном составлении протокола об административном правонарушении в части подписания его защитником, а не законным представителем, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствуют о необходимости его пересоставления должностным лицом. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы районным судом, и на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не истек, дело правомерно направлено должностному лицу на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – не подлежат оценке на настоящей стадии рассмотрения дела, поскольку в компетенцию должностного лица, в соответствии с главой 29 КоАП РФ, входит рассмотрение настоящего дела об административных правонарушениях. 

Поскольку должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вынесено незаконное и необоснованное постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у должностного лица имеется возможность устранить допущенные процессуальные нарушения и повторно, с учетом указаний судебных инстанций, вынести иное постановление. 

При этом суд не является органом административного преследования, в настоящем деле производит оценку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Прекращение производства по настоящему делу при отсутствующем постановлении с возможностью повторного рассмотрения дела, свидетельствовало бы о нарушении задач административного законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, должностное лицо при повторном рассмотрении дела не лишено возможности самостоятельно оценить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу врио начальника 

<

...> В.П. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова