Дело № 2-1782/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, он же представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Мани»,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «МФО «Фаст Финанс Мани» о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МФО «Фаст Финанс Мани» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в сумме 3988000 рублей, суммы долга по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в сумме 3922000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в сумме 483268,06 рублей и по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в сумме 475270,14 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 52542,69 рублей. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3988000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в размере 2200000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>, 1788000 рублей – в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были заключены дополнительное соглашение, согласно условиям которых срок возврата был изменен до 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Мани» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа по договору от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были заключены дополнительное соглашение, согласно условиям которых срок возврата был изменен до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Мани» также был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа по договору от 

<

дата обезличена>.

Претензии истца о необходимости возврата долга, полученные истцом 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала полностью, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Мани» исковые требования ФИО3 признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3988000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в размере 2200000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>, 1788000 рублей – в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были заключены дополнительное соглашение, согласно условиям которых срок возврата займа был изменен до 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были заключены дополнительное соглашение, согласно условиям которых срок возврата займа был изменен до 

<

дата обезличена>.

Претензии истца о необходимости возврата долга в сумме 3988000 рублей и 3922000 рублей в срок не позднее 10-ти дней, полученные истцом 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, не исполнены.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма долга ответчиком не погашена, остаток задолженности на дату рассмотрения дела по договору от 

<

дата обезличена> составляет 3988000 рублей, по договору от 

<

дата обезличена> составляет 3922000 рублей. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному истцом, по договору от 

<

дата обезличена>, исходя из суммы задолженности составляющей 3922000 рублей за период просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов составляет 475270,14 рублей; по договору от 

<

дата обезличена>, исходя из суммы задолженности составляющей 3988000 рублей за период просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов составляет 483268,06 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным.Ответчик ФИО2 с данным расчетом так же согласился.

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из: сумма долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования (ключевая ставка) /365 (366) дней.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Мани» были заключены договоры поручительства, по условиям которых Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа по договорам от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>.

Ответчиком заключение указанных выше договоров займа и договоров поручительства, получение займов в размере 3988000 рублей и 3922000 рублей не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При установленных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитным договорам от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, признание иска ответчиком, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Мани» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «МФО «Фаст Финанс Мани» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МФО «Фаст Финанс Мани» в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в размере 3988000 рублей, сумму долга по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в размере 3922000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в размере 483268,06 рублей и проценты по договору займа от 

<

дата обезличена> б/н в размере 475270,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52542,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина