Дело № 2-1856/2025 (2-9323/2024;)

50RS0036-01-2024-012615-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 889 990,61 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 620,32 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходов на досудебное исследование в размере 70 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., постовых расходов в размере 308,44 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ№. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>, квартал 3, корпус 309. Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 28.02.2022г. Акт приема-передачи квартиры был подписан 04.05.2022г., согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, пр-кт. Героев, 

<

адрес>. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры – 06.01.2024г. недостатки качества квартиры устранены не были. При передачи квартиры истцом были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта № 

<

дата>/03 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации составляют 889 990,61 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 889 990,61 руб. Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем последовало заявление в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ГС-Саввино» - Спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражении не представил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ООО «ГС-Саввино» - Спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве от 02.04.2021г. № АВТ№, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>, квартал 3, корпус 309. 

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 5 972 880 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.

04.05.2022г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. 

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 

Согласно техническому заключению № 

<

дата>/03 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 889 990,61 руб. 

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз «ЭУСПЕРТУС» № от 26.05.2025г., в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, пр-т. Героев, 

<

адрес>, были выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Качество квартиры не соответствует условиям договора, требованием технических регламентов и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 374 025,75 руб. Эксперт выявил нарушения досудебного технического заключения и выводов настоящего заключения: - отсутствие части недостатков, указанных в досудебном заключении на момент визуально инструментального обследования квартиры; - завышенные расценки на устранение недостатков.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В части 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>. 

Таким образом, с 

<

дата> судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора. 

Поскольку экспертизой, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 179 186, 40 руб., что составляет 3% от цены договора (5 972 880 руб. х 3%). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 14091 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных требований 20,95% от первоначально заявленных).

Принимая во внимание тот факт, что истцом понесены почтовые расходы в размере 308, 44 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия представителя по конкретному делу, суд находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «ГС-Саввино» - Спецзастройщик» подлежат частичному удовлетворению.

Директором ООО «ЦСЭ «Экспертус» ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от 26.05.2025г. (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 150 000 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 24.04.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ГС-Саввино»-Спецзастройщик».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС» расходы по оплате услуг экспертов в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «ГС-Саввино»-Спецзастройщик» в доход бюджета Пушкинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9376 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 08.06.1975г.р., паспорт № №, стоимость устранения недостатков в размере 179 186, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 14091 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик» в части превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход Пушкинского городского округа 

<

адрес> – государственную пошлину в размере 9376 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГС-Саввино» -Спецзастройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: