РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 января 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 (по доверенности) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 27 июня 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 27 июня 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным ( том 1л.д.4 и уточненный иск том 6 л.д.104-109) 

Требования мотивированы следующим: результаты, указанные в протоколе общего собрания, недостоверны. Истица ссылается на ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), согласно которому, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Реестр отправлений заказных писем собственникам вышеуказанного МКД ответчиками в материалы дела не представлен, реестр вручения уведомлений собственникам под роспись также не представлен, решение общего собрания об ином способе направления вышеуказанного сообщения в письменной форме также отсутствует. Инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. В оспариваемом протоколе кворум указан неверно, так как общая площадь помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м, то есть обладающие 48,31 % голосов от общего числа голосов (

<

данные изъяты> кв.м * 100 % : 

<

данные изъяты> кв.м). На основании изложенного, кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Ответчики в протоколе указали, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м, однако при этом площадь учтена неверно в противоречие требованиям действующего законодательства РФ. Истцом был проведен свой анализ, представленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в собрании, согласно которым в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 

<

данные изъяты> кв.м. По мнению истца неверный расчет площади, произведенный ответчиками, возник по следующим причинам: по квартирам, находящимся в общей совместной собственности двух лиц, при условии голосования только одного из них отсутствуют основания зачесть всю площадь помещения, так как в соответствии с требованиями закона в данном случае учитывается только половина площади такого помещения. Кроме того, если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (решение) голосования либо каждый собственник. Таким образом, по квартирам, находящимся в общей совместной собственности двух лиц, проголосовал один человек, поэтому должна быть учтена только половина площади жилого помещения. Доверенности в материалы дела ответчиками не представлены. То есть, при условии голосования только одного из собственников отсутствуют основания зачесть всю площадь помещения, так как в соответствии с требованиями закона в данном случае учитывается только половина площади такого помещения. Помимо указанного, данная позиция подтверждается и представленными ответчиками документами, поскольку по части квартир (например, квартиры №№ 6, 26, 33 и т.д.), учтена полная площадь квартиры, находящейся в общей совместной собственности, при условии голосования обоих собственников помещения, но имеются такие жилые помещения в которых при условии голосования одним из собственников при совместной собственности при подсчете кворума учитывается полная площадь квартиры (квартиры №№ 84, 186, 250, 254); по ряду квартир за собственника голосовало иное лицо, тогда как в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ участвовать в общем собрании имеют право только собственники, либо их представители, полномочия которых должны быть подтверждены документами, которые, согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Таких приложений к протоколу нет (квартиры №№ 17, 43, 104, 165, 172, 184, 188, 199, 217, 240, 255, 284, 287); по ряду квартир проголосовало лицо, не обладающее правом собственности на данное помещение, что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (квартиры №№ 48, 58, 88, 113, 154, 166, 181, 231, 244, 258, 275, 281); по ряду квартир указана площадь, не соответствующая сведениям Единого государственного реестра недвижимости (квартиры №№ 9, 18, 23, 26, 55, 76, 77, 120, 127, 130, 134, 135, 136, 179, 199, 204, 206, 212, 220, 243, 257); по ряду квартир не верно указана доля в праве собственности, которой владеет собственник, принявший участие в голосовании, соответственно при расчете кворума площадь учтена неверно, что противоречит требованиям ЖК РФ, так как данный собственник участвует в общем собрании только принадлежащей ему на праве собственности долей в праве (ст.45 ЖК РФ – количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме) (кв. 151); в части решений отсутствует либо исправлена дата голосования, указание на то, что исправление сделано именно лицом, чье решение исправлено, в документе не содержится. Таким образом, решение не может быть учтено при определении результатов голосования (квартиры №№ 136 (Ш.), 148, 173 (Н.), 185 (Г.), 268); по ряду квартир в бюллетени указаны два человека, кем подписан бюллетень установить невозможно, так как отсутствует расшифровка подписи. Таким образом, решение не может быть учтено при определении результатов голосования (квартиры №№ 69, 80); по ряду квартир в бюллетени отсутствует информация о праве собственности, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. Таким образом, решение не может быть учтено при определении результатов голосования (квартиры №№ 122, 261); в бюллетени исправлена подпись, не возможно установить кем она поставлена. Таким образом, решение не может быть учтено при определении результатов голосования (кв. 240 Ч.); в бюллетени голосования Департамента управления имуществом г.о. Самара не указаны помещения находящиеся в муниципальной собственности, их площади, то есть данные сведения указаны только в реестре подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> на очно-заочном голосовании в период с 21.05.2018 г. по 21.06.2018 г., то есть не возможно установить каким образом было установлено право собственности на указанные в реестре жилые помещения, так как согласно выпискам из ЕГРН невозможно определить кому принадлежит право собственности на жилые помещения. Таким образом, для принятия решений по повестке голосования кворум при проведении собрания отсутствовал. Кроме того, согласно оспариваемому протоколу, вопросом № 9 повестки дня, ФИО3 был избран уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Стара-Загора 220», при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 04.07.2018 года значится как Председатель ТСН «Стара-Загора 220», однако кандидатура ФИО3 как председателя ТСН «Стара-Загора 220» была утверждена протоколом № 2 от 24.08.2018 г. Неизвестно, каким образом ФИО3 был избран и назначен председателем правления ТСН «Стара-Загора 220» 04.07.2018 г., когда его кандидатура общим собранием собственников была утверждена только 24.08.2018 г. Учитывая указанные нарушения, истица считает, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, нарушает права и законные интересы истицы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение условий договора управления, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенными в отзыве.

Представители третьих лиц: ТСН «Стара Загора 220», ООО «Жилуниверсал», Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель Т. в суде показал, что на создание своего ТСН их вынудило то, управляющая компания не справлялась со своими обязанностями, было много жалоб, все решили создать свое товарищество.

Свидетель Р. пояснила, что она довольна работай своего ТСН, работают уже 3 месяц, раньше ничего не далось, ни крышу, ни ремонт в подъезде.

Свидетель Б. пояснила, что, что она голосовал на собрании и её супруг тоже голосовали, они все хотели создать свое ТСН. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в качестве способа управления было выбрано Товарищество собственников недвижимости «Стара Загора 220», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.06.2018 г.

ТСН «Стара Загора 220» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, осуществляет текущий ремонт дома 

<

адрес>.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец ФИО1 является долевым собственником квартиры № 204, площадью 66,7 кв.м. Доля собственности ФИО1 – 1/3, т.е. 22,2 кв.м. Истец указывает, что были нарушены ее права, а именно: «Оспариваемый протокол принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, нарушает права истца». Кроме того, представитель истца указал на возможные ошибки в подсчете.

В материалы дела ранее были представлены все доказательства уведомления собственников о проведении собрания и о его результатах, истец в судебном заседании устно подтвердила, что отказывается от требований в части незаконности из-за не уведомления. Но теперь считает незаконным собрания из-за якобы ошибок в подсчетах. Мнения представителя истца было представлено в уточненных исковых требования и приложении к нему.

Истцом в уточненных исковых требованиях указано, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на основании выписки из ЕГРН Федеральной кадастровой палаты федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Однако в письменном ответе Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии сообщила, что площадь в выписке ЕГРН указана вместе с балконами. Площадь МКД без балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует протоколу и подсчетам ответчика.

Истец указывает, что законно проголосовали в данном общем собрании только 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара голосовал незаконно, так как представитель истца не смог найти номера помещений, их площадь и не смог получить выписки из ЕГРН.

В материалах дела имеются копии следующих документов:

бюллетень голосования Департамента управления имуществом г.о. Самара с указанием данных по муниципальной площади, подписанный официальным представителем. (Заверенная доверенность приложена)

подсчет голосов с указанием номеров квартир, площадей, собственников, в том числе по муниципальным квартирам, подписанный счетной комиссией в составе 5 человек.

ответ Департамента управления имуществом г.о. Самара на запрос о номерах квартир, площадях муниципальной собственности полностью совпадающий с бюллетенем и подсчетами.

Соответственно Департамент управления имуществом г.о. Самара голосовал законно, указаны площадь, номера квартир, доверенность оформлена надлежащим образом и доводы истца не нашли подтверждения.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что неверно подсчитаны площади следующих квартир: №№ 9, 17, 18, 23, 26, 55, 76, 77, 120, 127, 130, 134, 135, 136, 199, 204, 212, 220, 243, 257. Однако, указанные истцом данные по квартирам полностью совпадают с данными и выписками из ЕГРН. Следовательно, требование истца об исключении голоса собственников указанных квартир, – незаконное. Все эти собственники голосовали на законных основаниях, площадь их квартир подсчитана в соответствии с данными о праве собственности, что подтверждается подсчетом голосов и выписками из ЕГРН.

Суд принимает во внимание сведения по иным квартирам дома 

<

адрес> предоставленные ответчиком, считая их достоверными и не вызывающими сомнения.

Истец ФИО1 проголосовала по вопросам повестки дня общего собрания, её голос был учтен в подсчетах и оформлен протоколом общего собрания № 1 от 27.06.2018 г.

Голос истца не может повлиять на решения по любому из вопросов повестки дня, что подтверждается подсчетом голосов.

Права истца нарушены не были, принятое решение о смене управляющей компании убытков истцу не причинило, а признание протокола общего собрания недействительным влечет за собой нарушение прав остальных собственников, которые выразили свое мнение относительно смены управляющей компании и иным вопросам повестки дня.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 от 2018 года, утружденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 года в п.11 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из ответа Росреестра следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь без учета балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из технического паспорта многоквартирного дома следует, что общая полезная площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд соглашается с мнением ответчика о расчете кворума, кворум рассчитан верно проголосовали жители площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так из площади 

<

данные изъяты> кв.м это 63 %, а от площади 

<

данные изъяты> кв.м. – 66,7 %..

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в своем ходатайстве от 23.11.2018 г. сообщает об отсутствии сведений о признании незаконным протокола общего собрания собственников, в том числе о выборе ТСН «Стара-Загора 220».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что принятое решение нарушило ее права и законные интересы, а также что ее участие в голосовании при принятии оспариваемого решения могло повлиять на принятое решение с учетом принадлежащих ей количества голосов.

Кворум имеется - 66,7 %.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ либо недействительным не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 27 июня 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 года.