Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-4199/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением и полагал, что материалы дела рассмотрены судом не в полном объеме, а следователь ФИО7 умышленно скрыл от суда факт отказа обвиняемого от ранее данных показаний. Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих его вину; потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы. Первоначальные показания он давал в алкогольном опьянении, и, находясь в шоковом состоянии, оговорил себя. Полагает, что следователь данные сведения утаил и мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что не соответствует действительности. Отмечает, что в постановлении ложно указано о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему известно не было. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Доводы жалобы обвиняемого том, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов о мере пресечения в порядке ст.109 УПК РФ. Предполагаемые действия (бездействие) следователя в этой части могут быть обжалованы стороной защиты либо обвиняемым в ином процессуальном порядке.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания. Также судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг который ему достоверно известен, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите интересов государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого относительно того, что вину в совершенном преступлении он не признает, что в первоначальных показаниях себя оговорил, а также что потерпевший к нему претензий не имеет, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и доказанности его вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия обвиняемого с избранной мерой пресечения. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков