РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль истцом используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Истец утверждает, что все требования, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались им в полном объеме. 

Однако, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты:

• Капот коррозия в районе проушины замка и крепления шланга омывателя

• Рамка радиатора коррозия с внутренней стороны

• Истирание рамок дверей

• Вспучивание ЛКП на лицевой поверхности зод,

• Отслоение ЛКП задних крыльев в сопряжении с порогами

• Болтается повторитель поворота на левом переднем крыле

• Коробление накладок ветрового стекла

• Контакт фары левой и капота с истирание ЛКП

• Растрескивание нижнего шланга вентиляции картера

• Отслоение резинового элемента левой опоры передней подвески

• Выкрашивание поролона подушки переднего левого сидения

• Скрип ограничителей открывания дверей

• Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески

• Растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза

• Истирание ПШМ днища тросами стояночного тормоза

• скрип педали сцепления

• затрудненное включение задней передачи

• растрескивание чехла наружного ШРУС правого привода.

Учитывая данные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО2 просит суд:

1. Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

2. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

4. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ситца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В процессе судебного разбирательства и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторона истца исковые требования уточнила, просила суд:

1. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии следующие производственные недостатки автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> №:

1) Контакт левой и правой блок-фары и переднего бампера с кромкой капота

2) Болтается повторитель поворота на левом переднем крыле

3) Коробление накладок ветрового стекла

4) Растрескивание нижнего шланга вентиляции картера

5) Отслоение резинового элемента левой опоры передней подвески

6) Выкрашивание поролона подушки переднего левого сидения

7) Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески

8) Растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза

9) Истирание ПШМ днища тросами стояночного тормоза

10) Скрип педали сцепления,

11) Растрескивание чехла наружного ШРУС правого привода

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В случае признания исковых требований обоснованными, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов (л.д.226-231). При этом, представитель ответчика в судебном заседании указал, что производитель не отказывается устранить выявленные дефекты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем товара, в данном случае, автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле (л.д.21). 

Из материалов дела следует, что до получения ответа на судебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к эксперту ФИО6, для проведения досудебной автотехнической экспертизы (л.д.52-103), по результатам которой на автомобиле истца были выявлены производственные недостатки (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ООО «Викинги», в связи с поручением ответчика по претензии ФИО2, был осмотрен автомобиль истца, о чем свидетельствует акт осмотра (проверки качества) автомобиля (л.д.30).

Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией официального дилера ответчика – ООО «Викинги», при осмотре заявленных истцом неисправностей были выявлены следующие недостатки:

1. Стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, а также в рулевом механизме возникающие при движении а/м - не подтвердилось.

2. Стуки в передней части а/м во время движения (стуки в передней подвеске) - не подтвердилось

3. Нефункциональный шум КПП (гул, завывание) на всех передачах, задняя включается с треском при полной остановке а/м, затруднено включение передач КПП - не подтвердилось

4. Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора (шелест, гул) - не подтвердилось

5. Подтекание рабочих жидкостей двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, масляные пятна в районе патрубка вентиляции картерных газов - не подтвердилось

6. Растрескивание резиновых элементов передней/задней подвески а/м (сайлентблоки) — подтверждаем, отслоение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески (производственный дефект)

7. Шум подшипников ступиц колес а/м.- - подтверждаем, шум/гул ЗП ступицы (производственный дефект)

8. ДВС периодически троит, во время движения провалы в мощности а/м, на приборах ошибка не отображается - не подтвердилось

9. Растрескивание оплетки тросов ручного тормоза - не подтвердилось

10. Истирание противотуманной мастики на днище кузова о тросы ручного тормоза - не подтвердилось

11. Самопроизвольно лопнуло лобовое стекло - подтверждаем (не производственный дефект).

12. Капот коррозия возле замка крепления шланга омывателя и истирание ЛКП от контакта левой передней фары и капота - подтверждаем ( производственный дефект), истирание ЛКП от контакта левой передней фары и капота- не подтвердилось.

13. Рамка радиатора коррозия с внутренней стороны - подтверждаем (производственный дефект)

14. Истирание ЛКП рамок 4-х дверей - ПЛ и ПП дверь не подтвердилось. ЗЛ и ЗП дверь - подтверждаем (производственный дефект)

15. Вспучивание ЛКП на лицевой поверхности крышки багажника - подтверждаем (производственный дефект)

16. Отслоение ЛКП задних крыльев в местах сопряжения с порогами - подтверждаем (производственный дефект) (л.д.31).

После окончания осмотра (проверки качества), автомобиль был возвращен собственнику – доверенному лицу – ФИО7 (л.д.32).

При этом, проведя осмотр транспортного средства на предмет наличия /отсутствия неисправностей, ответа на претензию ФИО2 от ответчика не поступило, требования остались без удовлетворения.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец не согласился с выводами специалистов ООО «Викинги» о том, что ряд дефектов были исключены из перечня дефектов, имеющих признаки производственных.

В связи со сложностью рассматриваемого дела, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организации ООО Экспертно-консультационный центр «ТЕХНАТ», эксперту ФИО1 (л.д.48-49).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеет производственные недостатки, заявленные в исковом заявлении и претензии. 

Так, экспертов на автомобиле истца были обнаружены следующие производственные дефекты (л.д.139):

Контакт левой и правой блок-фары и переднего бампера с кромкой капота (пп. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81). 

Болтается повторитель поворота на левом переднем крыле (Структурное разрушение элемента крепления); 

Коробление накладок ветрового стекла (Видимый дефект изделий из пластмассы по ГОСТ 24105-80); 

Растрескивание нижнего шланга вентиляции картера (пп. 9.4 Приложения 8 TP №); 

Отслоение резинового элемента левой опоры передней подвески (пп. 10.6 приложения 8 TP №). 

Выкрашивание поролона подушки переднего левого сидения (Структурное разрушение набивки сидения); 

Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески (пп. 10.6 приложения 8 TP №); 

Растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза (пп. 4.1.12"Д" ГОСТ 33997-2016); 

Истирание ПШМ днища тросами стояночного тормоза (пп. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81); 

Скрип педали сцепления (пп. 5.16 ФИО9 53409-2009); 

Растрескивание чехла наружного ШРУС правого привода (пп. 10.6 приложения 8 TP №; пп. 100 приложения 10 TP №). 

Исходя из произведенных расчетов, материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 106082 рубля. Трудоемкость выполнения работ составит 16.01 нормо-часа (л.д.109-191).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом были выявлены в автомобиле производственные дефекты, которые истец указал как в исковом заявлении, так и в претензии. 

Доводы ответчика о том, что судебная авто-техническая экспертиза была проведена за пределами трехлетнего срока эксплуатации автомобиля и как следствие дефекты были выявлены по истечении гарантийного срока, не позволяющие истцу заявлять требования на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении дефектов, необоснованны. Проведенная авто-техническая экспертиза подтвердила наличие производственных дефектов, указанных как в претензии так и в исковом заявлении, которые были поданы своевременно в пределах трехлетнего срока гарантии транспортного средства.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Обратного, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить е размер с 50000 рублей до 

<

данные изъяты>.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 4 010 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков. Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.195), однако, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о вручении адресату (л.д.22). Не дождавшись ответа от ответчика, при отсутствии спора, ФИО2 самостоятельно обратился за проведением автотехнической досудебной экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», был приглашен ООО «ВИКИНГИ» для проведения осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно претензии ФИО2 (л.д.30). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебной авто-технической экспертизы когда между сторонами отсутствовал какой-либо спор в отношении выявленных на автомобиле дефектов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, размер требуемой суммы составит 400 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» незамедлительно, в течение 10 дней с момента вступления, настоящего решения суда, в законную силу, безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №:

1. Контакт левой и правой блок-фары и переднего бампера с кромкой капота

2. Болтается повторитель поворота на левом переднем крыле

3. Коробление накладок ветрового стекла

4. Растрескивание нижнего шланга вентиляции картера

5. Отслоение резинового элемента левой опоры передней подвески

6. Выкрашивание поролона подушки переднего левого сидения

7. Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески

8. Растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза

9. Истирание ПШМ днища тросами стояночного тормоза

10. Скрип педали сцепления,

11. Растрескивание чехла наружного ШРУС правого привода

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов