Дело № 2-591/2025 15 января 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-006721-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в сумме 422 703,54 рублей, государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами по дату расторжения договора займа, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов

установил:

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа № в размере 360 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 70% годовых под залог приобретенного транспортного средства марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№. Оплата по кредитному договору должна была производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 724 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование займом. Денежные средства в размере 360 000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика. Ответчик оплату по кредитному договору не производит, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 422 703,54 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. 

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявки на заключение договора потребительского займа (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № в размере 360 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 70% годовых под залог приобретенного транспортного средства марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№. Оплата по кредитному договору должна была производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 724 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование займом (л.д.19-21, 22-23). 

Денежные средства в размере 360 000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика (л.д.32), что также подтверждается представленной выпиской по счету заемщика в АО «ТБанк» (л.д. 126-127). 

В силу Соглашения об АСП (л.д. 111-112), SMS-код предоставляется пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. 

Истец указывает, что код был направлен заемщику на номер мобильного телефона 

<

***>, указанный им при акцепте Формы, при заполнении заявления (л.д. 16-17). Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Факт отклика заемщика на направленный акцепт подтверждается журналом событий по активностям клиента (л.д. 117).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Поскольку ответчик оплату по кредитному договору не производил, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без внимания (л.д.37-38). 

В обеспечение обязательства был заключен договор залога, транспортное средство марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№ (п. 10 договора займа) сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были. 

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 422 703,54 рублей, из которых: 

- 335 859,88 рублей - основной долг; 

- 86 717,90 рублей - просроченные проценты;

- 125,76 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки по счету (л.д. 41-43). Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа (п.4 индивидуальных условий), начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора

Аналогичное положение содержится и в п.4 ст. 809 ГК, в силу которого в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование кредитом в размере 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, суд признает обоснованными.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно индивидуальным условиям, кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№. Порядок передачи спорного транспортного средства в залог установлен Индивидуальными условиями договора, согласно которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№.

Транспортное средство марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№ принадлежит ФИО1 (л.д.76).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 427 рублей (л.д.13), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в сумме 422 703,54 рублей, государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами по дату расторжения договора займа, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов– удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ИНН № в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 703,54 рублей, из которых: 335 859,88 рублей - основной долг; 86 717,90 рублей - просроченные проценты; 125,76 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ИНН № в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование кредитом в размере 70% годовых начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 335 859,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство AUDI A3, 2010 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года