Дело № 2-5062/2023

50RS0042-01-2023-005817-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. За период с 07.03.2018 г. по 22.08.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 64947,19 руб., из которых: 57998,55 руб. – просроченный основной долг, 6948,64 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2018 г. по 22.08.2023 г. в сумме 64947,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2148,42 руб., также просит зачесть государственную пошлину в размере 1110,44 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1037,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.14-17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которыми ФИО1 воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д.10 оборот – 12). 

За период с 07.03.2018 г. по 22.08.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 64947,19 руб., из которых: 57998,55 руб. – просроченный основной долг, 6948,64 руб. – просроченные проценты.

22.07.2023 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено (л.д.18).

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.12.2018г. (л.д.19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчик в судебное заседания не явился, свой контррасчет не представил, равно как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения ответчиком условий договора, требования ПАО Сбербанк суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1110,44 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.22).

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2148,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ч.4 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что трехлетний срок истек, оснований для зачета государственной пошлины в размере 1110,44 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим возврате государственной пошлины в размере 1037,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2148,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 64947,19 руб., в том числе, 57998,55 руб. – просроченный основной долг, 6948,64 руб. – просроченные проценты за период с 07.03.2018 г. по 22.08.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2148,42 руб., а всего взыскать 67095 (шестьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Т.В.Казарова