Дело № 3а-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2009 года возбуждено уголовное дело № 90100810 по заявлению *** о привлечении к уголовной ответственности ***

4 июня 2009 года в МО МВД России «Димитровградский» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности *** совершившего в отношении него мошеннические действия и завладевшего денежными средствами в сумме более 8 126 000 рублей при заключении договоров займа. Заявление ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела № 90100810.

25 июня 2009 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 90100810, предварительное следствие по делу не окончено – приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 743 767 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу по его заявлению составила более 9 лет.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При этом, не смотря на наличие данных в отношении конкретного лица – ***, выступавшего стороной сделки, указанное лицо в качестве обвиняемого привлечено не было.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске, дали аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что последнее процессуальное действие совершено 27 декабря 2018 года - производство предварительного следствия было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Считают, что длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ФИО1 не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь, не заменяет собой возмещение имущественного вреда. Кроме того, время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что срок предварительного следствия по уголовному делу является разумным, подлежит исчислению с учетом положений части 3 статьи 162 УПК РФ. Длительность расследования данного дела вызвана его сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, допросов свидетелей, очных ставок, направления запросов, сравнительных исследований почерков, выемки документов и иных следственных действий. Отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия не является основанием для признания действий органа предварительного расследования неэффективными. Размер компенсации, обоснованный истцом денежной инфляцией, является явно завышенным.

Представитель МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, привела доводы, аналогичные доводам представителя МВД России.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 90100810, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № 90100810, 4 июня 2009 года в МО МВД России «Димитровградский» за № 6654 было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности *** за совершение мошеннических действий.

25 июня 2009 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.

27 июля 2009 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день данное постановление отменено.

Постановлением от 27 августа 2009 года производство следствия приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 27 августа 2009 года постановление отменено.

Аналогичные процессуальные документы выносились 27 сентября 2009 года, 27 октября 2009 года.

Постановлением следователя от 28 ноября 2009 года *** объявлен в розыск, в отношении него и в его отсутствие избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2009 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с объявлением розыска *** 20 мая 2010 года постановление от 30 ноября 2009 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

20 июня 2010 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, 12 июля 2012 года постановление от 20 июня 2010 года отменено.

9 сентября 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое заместителем начальника СУ УМВД России по Ульяновской области отменено 6 июня 2017 года как необоснованное.

31 июля 2017 года отменено постановление от 28 ноября 2009 года об объявлении *** в розыск в связи с установлением его местонахождения.

13 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с заболеванием ***, ввиду необоснованности приостановления постановление от 13 сентября 2017 года отменено прокурором города Димитровграда 28 сентября 2017 года.

Впоследствии производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: 28 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 22 апреля 2018 года, 28 июня 2018 года, 2 августа 2018 года, 26 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года. Вынесенные следователями постановления были отменены вышестоящим руководством и прокуратурой. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2018 года производство предварительного следствия было вновь приостановлено, и более никаких процессуальных действий не совершалось. 

Таким образом, судом установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности 4 июня 2019 года и до вынесения 27 декабря 2018 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составила 9 лет 6 месяцев 23 дня.

При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по нему. При этом меры для установления местонахождения *** в целом носили формальный характер.

В период с 9 сентября 2012 года по 6 июня 2017 года, когда предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском ***., контрольные мероприятия не велись, запросы о ходе розыска не делались, впоследствии постановление от 9 сентября 2012 года было отменено как незаконное.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание ***

Факт нахождения *** в розыске столь длительный период (более четырех лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 18 томов, однако большую часть томов занимают выписки из лицевых счетов, копии судебных актов, копии уставов юридических лиц. По делу допрошено более 40 лиц, проведены почерковедческие экспертизы, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

На момент обращения ФИО1 в суд лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, так и не было установлено, в то время как потерпевший указывал на ***, как на лицо, виновное в совершении в отношении него противоправного деяния.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую более 9 лет 6 месяцев, участие в деле двух потерпевших, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

То обстоятельство, что ФИО1 не обжаловал бездействие следствия и нарушение им разумных сроков в прокуратуру и в суд, основанием для отказа в иске не является, поскольку обжалование действий (бездействия) следователя является правом участника уголовного производства.

Доводы представителей административных ответчиков о сроке предварительного следствия, составившем 1 год 9 месяцев 10 суток, и его исчислении подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приостановление сроков предварительного расследования в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 3 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу части 2 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное расследование многократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на временное расследование уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, следует отказать в удовлетворении иска, предъявленному к Министерству юстиции Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый банке Газпромбанк ГПБ (АО), кор/счет банка 30101810200000000823, БИК банка 044525823, ИНН/КПП 

<

***>/997950001, счет получателя ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяН.А. Пулькина