дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Оренбург 13 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Замосковина С.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Замосковина С.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков....», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнила относящееся к ней требование указанного дорожного знака, не приняла мер к снижению скорости, выехала на данный перекресток, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ «...обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, проезжавшей перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части 

<

адрес>, допустила столкновение с ним, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, стоящий на проезжей части 

<

адрес> перед перекрестком улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Замосковин С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимая имеет возможность оплатить. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям, она не возражает против прекращения дела по данным основаниям, материальное положение позволяет оплатить судебный штраф. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Боброва Е.А. рассмотрение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон – участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с представленной распиской потерпевшей Потерпевший №1, моральный вред ей (потерпевшей Потерпевший №1) возмещен подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> 

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

При принятии решения суд также учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением судебного штрафа в 

<

данные изъяты>, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Обязать ФИО1 уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу – ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу – ФИО7, два CD-R диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Кавунник О.С.

Постановление вступило в законную силу 27.02.2018