Судья Рогозин К.В. № 33-3-1367/2026

Дело №2-216/2025

УИД 26RS0021-01-2025-00023 5-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А.,Селюковой З.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Лермонтовского городского округа Ставропольского края от 12 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, запрете определенных действий, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановления дренажной сети в размере 72 594,06 руб., установлении запрета ответчику на совершение любых действий и работ, связанных с работоспособностью ливневой сети.

В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка с администрацией г.ФИО4 истец арендует ЗУ с КН № в г.

<

адрес>, на котором он осуществляет строительство индивидуального жилого дома. Администрация г.ФИО4 выдала технические условия на отвод ливневых и дренажных вод с целью осуществления строительства дренажной сети от строящегося домовладения ТУ от 02.05.2023. Согласно ТУ, точкой отвода дренажных вод от строящегося домовладения была установлена ливневая канава, расположенная севернее проезжей части ул.Ясная. В соответствии с ТУ истцом были выполнены работы по устройству дренажной сети от строящегося домовладения по 

<

адрес>. После завершения указанных работ, ответчик ФИО1 самоуправно возвёл на ливневой канаве по ул. Ясной в районе д. №41 бетонную дамбу, которая нарушила естественный отток дренажных вод и привела к заболачиванию участка ливневой канавы и прекращению функционирования ранее построенной дренажной сети от строящегося домовладения истца. При этом свои действия ответчик объяснил тем, что якобы он не давал истцу разрешение на строительство указанной дренажной сети. С целью разрешения возникшей ситуации истец обратился в администрацию г.ФИО4, сотрудники которой признали действия ответчика недопустимыми, составили протокол о выявленных нарушениях и обратились в суд г.ФИО4 с требованием обязать ФИО1 демонтировать возведенные им сооружения и привести ливневую канаву в первоначальный вид.

с июля 2023 года по настоящее время ФИО1 засыпает камнями и мусором участок ливневой канавы выше (восточнее) по уровню от ранее выполненной им дамбы. Несмотря на требования истца очистить канаву и удалить мусор, ответчик агрессивно продолжает портить городскую сеть и участок построенной дренажной сети. Указывает, что ответчик своими действиями частично разрушил дренажную трубу диаметром 110 мм, идущую от домовладения истца.

По утверждению истца, ливневые воды, стекающие по канаве, заполняют подвал домовладения истца илом, глиной и мусором, так как наличие дамбы подняло уровень воды в канаве, и дренажная сеть к домовладению №43 оказалась ниже уровня воды и теперь ее затапливает «обратным ходом» по принципу сообщающихся сосудов.

В материалах дела 2-449/2024 имеется заключение эксперта ФИО3 с указанием перепадов высот дренажной трубы от домовладения истца и выпуска стоков из бетонной дамбы ответчика. Кроме того, экспертом подтверждается, что вывод дренажной трубы от строящегося домовладения истца заиливается, (стр.36 заключения).

В настоящее время по другому делу № 2-449/2024 вынесено решение, обязывающее ответчика осуществить демонтаж бетонного сооружения и привести канаву, по которой производится отвод осадков, в первоначальный вид. к настоящему времени не исполнено, а построенная истцом дренажная сеть выведена из строя и не функционирует по изложенным выше причинам. Даже после вынесения указанного решения и попыток истца почистить ливневую канаву, ответчик продолжает забрасывать её камнями, глиной, мусором с целью ухудшения работоспособности. Делает это он неоднократно, после каждого мероприятия по очистке ливневой канавы. ранее ФИО1 уже вывел из строя дренажную сеть, построив дамбу на пути следования дренажных стоков (ситуация рассмотренная в рамках дела 2-449/2024). При таких обстоятельствах строящийся дом истца обрекается на излишнее замачивание фунта основания, что приводит к его преждевременному разрушению. Во избежание этого необходимо устранить препятствия для стока воды по ливневой канаве (по решению суда в рамках дела 7-449/2024) и восстановить дренажную сеть от строящегося домовладения истца по адресу: 

<

...>.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского округа Ставропольского края от 12 сентября 2025 года исковые требования – удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановления работоспособности дренажной сети в размере 72 594,06 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении ФИО1 запрета на выполнение любых действий и работ, связанных с работоспособностью ливневой сети (канала), расположенной северной проезжей части ул.Ясная в районе ж.д. №41, в том числе устройства каких-либо сооружений, сброса в ливневую канаву мусора, камней, грунта и других предметов и материалов, высаживания растений, выполнения других действий, ухудшающих отвод/ течение ливневых вод - отказано.

Также суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования г. ФИО4 Ставропольского края:с ФИО1 в размере 4 000 руб., с ФИО2 в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, срок на подачу восстановлен определением судьи от 09.12.2025г., выражено несогласие с решением суда. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд необоснованно вынес решение, а не заочное решение, судом приняты в качестве доказательств документы собранные истцом с нарушением норм действующего законодательства, выражено несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцом ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, позиции сторон, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что не знал о принятом судебном акте, корреспонденцию не получал.

Такие доводы ответчика не влекут вывод о нарушении норм ГПК РФ.

Судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по делу, постановлено решение суда.

По материалам дела, адресу в его апелляционной жалобе, ответчик значится по месту жительства в 

<

...>.

Ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, извещения почтовым идентификатором прибыли в место вручения, и были возвращены «по истечении срока хранения», отправления истца в адрес ответчика РПО 35734210014552 от 22.08.2025, как и извещение суда о дате судебного заседания, назначенного на 21.08 с перерывом продолжением 12.09.2025, прибыли в место вручения, и были возвращены «по истечении срока хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его извещении согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ.

В силу статьи 113 ГПК РФ, статьи 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для вывода о признании сторон спора извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО2 и администрацией г. ФИО4, ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым

номером 26:32:040236:19, расположенного по адресу; ФИО4, ул.Ясная, 43, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома с кадастровым №26:29:080113:67, собственником которого является ФИО2

23.03.2023 в администрацию города ФИО4 ФИО2 подано заявление о выдаче технических условий на отвод ливневых и дренажных вод с целью осуществления строительства дренажной сети от строящегося домовладения. Указанные технические условия (ТУ) были выданы 02.05.2023. Согласно ТУ, точкой отвода дренажных вод от строящегося домовладения была установлена ливневая канава, расположенная севернее проезжей части ул.Ясная. В соответствии с ТУ истцом были выполнены работы по устройству дренажной сети от строящегося домовладения по адресу: ул.Ясная, 43.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом, по ходатайству истца определением от 21.05.2025 назначена судебная строительно техническая, оценочная экспертиза. Заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 01-18/07/2025-СТЭ от 18.07.2025 установлено следующее:

- подтопление подвала объекта с к/№ возведенного на ЗУ с к/н № по адресу: СК, Г.

<

адрес> и принадлежащего истцу ФИО2, с высокой вероятностью осуществляется по принципу сообщающихся сосудов «обратным ходом» из ливнеприемной канавы по дренажной трубе и фильтрующему слою щебня, являющимися элементами дренажной системы объекта исследования, в результате повышения уровня жидкости в канаве в районе выпуска дренажной трубы от объекта из-за затора водных масс, происходящих, согласно ответу на вопрос №2, из-за возведения на ливнеприемной канаве в части, проходящей по ЗУ с к/№, бетонного сооружения, прилегающего к дому ответчика ФИО1 по адресу ФИО4, ул.Ясная, д.41.

- подтопление подвала объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу ФИО2 и расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, Г.

<

адрес>, а также заиливание элементов дренажной системы от объекта к ливнеприемной канаве, приводящее к снижению способности дренажной системы работать по прямому функциональному назначению, вызвано (происходит из-за) возведением на ливнеприемной канаве, проходящей по земельному участку с к/№ бетонного сооружения в части прилегающей к дому ответчика ФИО1, расположенного по адресу: Г.

<

адрес>

-с учетом установленных фактически принятых при возведении объекта исследования мер по отводу излишней жидкости с участка (дренажная система), гидроизоляции конструкций (фундамента), характера и расположения следов подтопления относительно подвала и дренажной системы, подтопление подвала объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу ФИО2 и расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, Г.

<

адрес> сезонными паводками, снеготаянием или грунтовыми водами считается маловероятным.

Также на момент проведения экспертного осмотра, на объекте завершены работы по устройству кровли: выполнена кровля из наплавляемых рулонных материалов с организацией системы внешнего водостока (водосточных желобов и труб) в сторону от строящегося объекта, в результате чего попадание влаги в подвал вследствие выпадения любых атмосферных осадков невозможно.

При разрешении вопроса №4, экспертом установлено, что стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности дренажной сети, выполненной от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, ФИО4, ул.Ясная № 43 до ливнеприемной канавы, расположенной по ул.Ясной ФИО4, определена расчетом с использованием базисно-индексного метода (БИМ) в программном комплексе ГРАНД-СМЕТА в текущих (актуальных на момент проведения исследования и расчета) ценах с использованием индексов* изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок на II кв. 2025 г. в Ставропольском крае (прим.прочие объекты) согласно Письму Минстроя России №23229-ИФ/09 от «21» апреля 2025г «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на II кв. 2025г., в т.ч. величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, проектных и изыскательских работ».

Стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности дренажной сети, выполненной от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, Г

<

адрес> до ливнеприемной канавы, расположенной по ул.Ясной ФИО4, без учета НДС составляет 60 495,05 руб., с учетом НДС составляет 72 594,06 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает оценку доказательств, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Проанализировав содержание заключения эксперта от 18.07.2025 года № 01- 18/07/2025-СТЭ ООО «Независимый эксперт» ФИО5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований для постановки под сомнение достоверности выводов судебной экспертизы.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их по ст.67 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что причинение имущественного вреда не состоит в причинной связи с его действиями (бездействием), а причиненный вред менее чем того, который установлен на основании заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований о взыскании имущественного ущерба в размере установленном заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы года № 01-18/07/2025-СТЭ от 18.07.2025, причиненного истцу в связи с восстановлением работоспособности дренажной сети, работоспособность которой утрачена в связи с действиями ответчика ФИО6, в размере 72 594,06 руб.

Указанный размер возмещения установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного экспертного исследования от 18.07.2025 года №01- 18/07/2025-СТЭ, ответчиком не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ истцу, определениями суда от 01.04.2025 и 22.08.2025, представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования г. ФИО4 Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с истца ФИО2 в доход муниципального образования г государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведена ООО «Независимый Эксперт», заключение эксперта №01-18/07/2025-СТЭ от 18.07.2025 принято доказательством по делу по ст.55, ст.67 ГПК РФ. Оплата экспертизы произведена путем внесения истцом ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. Указанная сумма денежных средств переведена на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Независимый Эксперт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными, доводы жалобы ответчика не заслуживающими внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского округа Ставропольского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительное производство№70653/25/26022 от 10.11.2025, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №26RS0021#2-216/2025#1, выданного Лермонтовским городским судом Ставропольского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.