Копия

Дело N2-470/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Кантри плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица ООО "ПРОМ-СТРОЙ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Пром-Строй" грузового автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № причинены технические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Размер ущерба составил 2 164 260 руб. 

Ссылаясь на обязанность ООО "Пром-Строй", как владельца источника повышенной опасности, возмещения ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, за вычетом размера годных остатков, ФИО2 просит взыскать с ООО "Пром-Строй" в счет возмещения ущерба 2 164 260 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. и по государственной пошлине (т.1 л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пром-Строй" на ООО "КАНТРИ плюс".

Третье лицо ООО "Пром-Строй" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 16 февраля 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак №, 

в результате нарушения ПДД РФ, повлекшем аварийную ситуацию водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО5 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Пром-Строй" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 620 810,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 49 346 руб. (т.2 л.д.19-23).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 октября 2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда (т.1 л.д.174-175).

Истец и ответчик по иску третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО2 - ФИО6 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В удовлетворении иска третьего лица просит отказать.

Ответчик – представитель ООО "Кантри плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании третье лицо – представитель ООО "Пром-Строй" ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Пром-Строй", по основаниям, изложенным в иске. В виду отсутствия правовых оснований, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск ФИО2 не признал, настаивал на виновности в ДТП водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Третьи лица – представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 16 февраля 2022г. на 45 км+100м автодороги "

<

адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Пром-Строй" автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования, в отношении водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2023г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.202-207).

Из постановления следует, что 16 февраля 2022г., ФИО3, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, двигался из г.Черняховска в сторону г.Калининграда со скоростью 65-70 км/ч, по правой полосе дороги, и проехав 

<

адрес>, на 45 км+100м автодороги "

<

адрес>", стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 40 км/ч. Когда ФИО3 выезжал на левую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся по левой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО9 и водителю ФИО4 причинены вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2023г. постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2023г. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д. 208-217).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023г. решение судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 N12-29/2023, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.218-222).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Atego" рег.знак Р525АС39 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО № (т.1 л.д.227). По обращению ФИО2, страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" указанное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-236). 

Как следует из экспертных заключений ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГг., составленных по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа составляет 3 695 268 руб.; величина рыночной стоимости ТС- 3 164 260 руб.; стоимость годных остатков ТС-572 295 руб. (т.1 л.д.67-96).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО10, транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак № (годные остатки) продано за 600 000 руб. (т.1 л.д.106-107).

По ходатайству 3-го лица, оспаривавшего вину водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, определением суда от 13 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2022 г. с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, являются действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю "

<

данные изъяты>", движущегося в попутном направлении, чем создал опасность для движения водителю автомобиля "

<

данные изъяты>", что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДДРФ. Невыполнение вышеуказанных требований ПДД РФ, водителем ФИО3 с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО3 перед началом выполнения маневра перестроения с правой на левую полосу движения для выполнения маневра опережения двигавшегося по его полосе попутного транспортного средства, должен был уступить дорогу автомобилю "

<

данные изъяты>", который двигался в попутном направлении по левой полосе, и только после этого начать маневр перестроения, чем создал опасность для движения водителю "

<

данные изъяты>", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО3 не имел преимущества в движении, поэтому техническая возможность для водителя ФИО3 заключалась в строгом выполнении технических действий, предусмотренных п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО3, действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>". 

Нарушение водителем ФИО4, управлявшего автомобилем "

<

данные изъяты>" п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости на рассматриваемом участке дороги (90 км/ч) не находится в причинно- следственной связи с рассматриваемом ДТП. При этом водитель ФИО4, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" путем применения экстренного торможения, то несоответствий ч.2 п. 10.1 ПДД РФ в его технических действиях (в части принятия мер к снижению скорости в случае возникновения опасности для движения) не усматривается.

Действительная рыночная стоимость автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № 2013 года выпуска, в технически исправном состоянии на день ДТП 16 февраля 2022г. составляет 2 897 000 руб. (т.3 л.д. 3-28).

Данные выводы заключения эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11 подтвердил в судебном заседании. 

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Выводы, сделанные экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" при проведении судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО7 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

Факт вины ФИО3 в совершении ДТП установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая административный материал по факту ДТП, судебных экспертиз.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО "Пром-строй" нарушения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не состоят в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Доказательств того, что в момент происшествия автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № управлял ФИО5, а не ФИО4, также не представлено. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль грузовой рефрижератор "

<

данные изъяты>" рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ООО "КАНтри плюс" на основании заключенного с собственником автомобиля "Пром-Строй" договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.144-150).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "Кантри плюс" в должности водителя-экспедитора и управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>" рег.знак Р525АС39 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора (приказ о приеме на работу N5 от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).(т.1 л.д.150, т.3 л.д.72). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9, абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) и т.д. 

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Кантри плюс" в должности водителя, являлся его работником и осуществлял поездку по его поручению на основании путевого листа, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО "Кантри плюс".

Судом установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, судом принято заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №- 2 897 000 руб.

Размер причиненного ущерба, на условиях гибели транспортного средства составляет 1 897 000 руб. из расчета: доаварийная стоимость в размере 2 897 000 руб.- 400 000 (страховая выплата)- 600 000 руб. (годные остатки).

Разрешая требования, суд, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3- работника ООО "Кантри плюс", причинен ущерб имуществу истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Кантри плюс" в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 897 000 руб.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица ООО "ПРОМ-СТРОЙ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате экспертного заключения № ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" в общем размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 января 2024г. (т.1 л.д.97а-98).Данные расходы истца суд признает обоснованными, необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО "Кантри плюс" в пользу истца ФИО2

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Кантри плюс" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 046,30 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Кантри плюс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 923,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Кантри плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кантри плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 1 897 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 046,30 руб., всего – 1 921 046,30 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Кантри плюс" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 923,70 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО "ПРОМ-СТРОЙ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова