УИД: 29RS0024-01-2023-001851-33

 

Дело № 2-1912/2023

06 декабря 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А., 

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП транспортному средству ответчика был причинён ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако направление на ремонт не выдано. Истец обратился в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, который принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 700 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что транспортное средство не было принято на ремонт. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Беломор-строй», третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, принадлежащей ФИО10, который в свою очередь передал в аренду транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу.

Вина ФИО9 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 при управлении транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной всеми водителями. 

ФИО9 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО9 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания от истца получила заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 299 руб. 51 коп., с учетом износа – 58 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания подготовила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО5 уведомила страховую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (направление на ремонт). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 7600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что в связи с невозможностью направить транспортное средство на ремонт на СТОА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем ни одного из перечисленных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по настоящему делу не усматривается. Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме страховая компания указала на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля по направлению на ремонт по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней).

Как разъяснено в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, отказ СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от проведения ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. 

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по Единой методике, без учета износа. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 299 руб. 51 коп., с учетом износа – 58 700 руб.

Истцом предоставлено экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике составляет 249 400 руб., с учетом износа – 145 600 руб.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Экспертиза, проведённая экспертом-техником ФИО6, основана на осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. В компетенцию эксперта-техника входит исследование технического состояния поврежденного транспортного средства в целях установления характера повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений. Все повреждения и необходимые работы по их устранению приведены в акте осмотра. К экспертному заключению приложены фотографии транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расхождения в выводах с экспертом, проводившим экспертизу по поручению страховой компании, заключаются в том, что в калькуляции была учтена стоимость боковой рамы крыла заднего левого по иному каталожному номеру. Им был учтен при расчете каталожный номер по справочникам РСА детали именно поврежденного транспортного средства. Возможно эксперт ООО «РАНЭ-М» использовал каталожный номер иной детали. Автомобиль истца китайского производства и его особенность в том, что боковая рама это объемная деталь вместе с дверным проемом и крылом, отдельно крыло не продается. Повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, ремонтные воздействия совпадают с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М».

Представитель истца в судебном заседании указал, что ООО «

<

данные изъяты>» был использован каталожный номер детали автомашины «кроссовер», а не автомашины с кузовом «седан».

Таким образом, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения будет составлять 190 700 руб. (249 400 – 51 100 - 7600).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 

Как следует из п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в размере 5000 руб. в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения, в размере 97 850 руб. ((190 700+5000)/2). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 190 700 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 97 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 304 550 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5414 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.