Судья Шелепанова И.Г. 

Дело № 12-695/2020 (№ 71-7/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 30.06.2020 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 30.06.2020 № 18810179200630000851 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 27.11.2020 постановление должностного лица административного органа от 30.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный знак № 

<

...> находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ХАВ следует, что 28.06.2020 в 20 часов 52 минуты он управлял указанным транспортным средством, следуя в гараж. Указывает, что после рейсовой смены, 18 часов 30 минут, у ХАВ имеется обязанность по ремонту, заправке и уборке транспортного средства. Утверждает, что право управления транспортным средством передано в пользование водителю на основании страхового полиса ОСАГО. Полагает, что ФИО1, передал ХАВ право владения названным выше транспортным средством.

В обоснование указанных выше доводов ссылается на положения Постановления Верховного суда Российской Федерации № 48-АД16-4. 

Утверждает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ХАВ Правил дорожного движения нарушает права ФИО1, поскольку в случае нарушения Правил дорожного движения ФИО1 для него будет считаться данное нарушение отягчающим обстоятельством и ответственность применяется более строгая. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мурзина А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 3.10 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20), действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.06.2020 в 20:52:32 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Шолом-Алейхема - ул. Димитрова, подтверждение ул. Димитрова от ул. Калинина, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС № № 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения. 

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА55279 является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - Автоураган ВСМ2, идентификатор № 1806019, сертификат поверки № 0000867, поверка действительна до 03.06.2022 (л.д. 10-11). 

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении, пользовании другого лица, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии 

<

...> № 

<

...> от 06.05.2020 из которого следует, что договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не указывает на использование застрахованного автомобиля ФИО1 ХАВ в своих интересах, и путевого листа, выданного предпринимателем ФИО1, из которого следует, что 28.06.2020 транспортным средством ХАВ управлял в период с 10 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, и суду не представлено. 

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля ХАВ, о том, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял указанным транспортным средством, поскольку они не согласуются с материалами дела, а именно из указанного выше путевого листа следует, что 28.06.2020 транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>,ХАВ управлял только в период с 10 часов 05 минут до 18 часов 30 минут. 

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что 28.06.2020 в 20 часов 52 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, именно ХАВ управлял указанным выше транспортным средством, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, находилось во владении, пользовании ФИО1, и не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судьи районного суда и не является основанием для отмены судебного решения. 

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от 30.06.2020 № 18810179200630000851 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий