1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период проведения полевого выхода, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 3 сентября 2018 года самовольно оставил место службы – полевой лагерь войсковой части № на полигоне «

<

адрес>», и убыл к месту жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. К 8 часам 30 минутам 20 февраля 2019 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в результате чего его незаконное отсутствие в воинской части было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, и показал, что 3 сентября 2018 года он, без согласования и разрешения должностных лиц убыл с полигона «

<

адрес>» домой в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем уехать по личным обстоятельствам в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он находился до 12 октября 2018 года. 15 октября 2018 года он прибыл обратно в 

<

адрес>. В период с 16 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года он периодически прибывал в подразделение, однако обязанностей военной службы не исполнял. В указанный период командование воинской части его поиском не занималось. После прибытия 20 февраля 2019 года в войсковую часть №, командир роты ФИО28 довёл до него информацию о предстоящем увольнении с военной службы и указал сдать вещевое имущество. 28 февраля он получил требование-накладную для сдачи вещевого имущества, которое сдал в марте 2019 года. За период с конца февраля по апрель 2019 года в отношении него проводилось 4 административных расследования по факту совершения им дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на военной службе более четырех часов подряд. В начале апреля 2019 года командир роты довёл до него приказ командира войсковой части № от 5 апреля 2019 года о его досрочном увольнении с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания. После доведения указанного приказа, с 5 апреля по 24 июля 2019 года он прибывал в войсковую часть № примерно раз в неделю для уточнения хода увольнения с военной службы. При этом в указанный период обязанностей военной службы он не исполнял. Кроме того, он пояснил, что не имел цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, и не скрывал свою принадлежность к Вооружённым Силам Российской Федерации. Должностным лицам войсковой части № были известны его адрес проживания и номер телефона, по которым с ним могли беспрепятственно связаться и в случае необходимости вызвать в воинскую часть. 

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО43 показал, что летом 2018 года войсковая часть № принимала участие в учениях на полигоне «

<

адрес>». 

<

данные изъяты>, в составе которой он и ФИО2 проходили военную службу, также принимала участие в учениях. В начале сентября 2018 года от командира роты ФИО28 ему стало известно, что ФИО2 самовольно покинул полигон. До момента убытия роты с полигона «

<

адрес>» в конце сентября 2018 г., ФИО2 на общих построениях, в том числе при убытии с полигона, не появлялся и обязанностей военной службы не исполнял. После прибытия роты в войсковую часть №, он Раднаева более не видел, в том числе и на общих построениях роты. В конце февраля 2019 года он видел, как ФИО2 прибыл в войсковую часть № для сдачи вещевого имущества. В дальнейшем, 5 апреля 2019 года он видел ФИО2 на аттестационной комиссии, по результатам которой ФИО2 решили уволить с военной службы.

Свидетель ФИО44 показал, что в октябре 2018 года его назначили старшиной в 

<

данные изъяты>. С момента его назначения на должность, в подразделении ФИО2 отсутствовал и на общих построениях роты не появлялся. О данном факте он докладывал командиру роты ФИО28, который ему сообщил, что ФИО2 незаконно отсутствует на службе с сентября 2018 года. В начале марта 2019 года ФИО2 в течение трёх дней прибывал в воинскую часть и подписывал обходной лист, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал. 

Свидетель ФИО48 показал, что до октября 2018 года он проходил военную службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. После прибытия роты с полигона «

<

адрес>» в сентябре 2018 года, на общих построениях ФИО2 он не видел. Об отсутствии ФИО2, он докладывал командиру роты ФИО28. 

Свидетель ФИО28 показал, что ФИО2 в феврале и марте 2019 года четыре раза отсутствовал на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. По каждому случаю им были проведены разбирательства и взяты объяснения от ФИО2. За указанные грубые дисциплинарные проступки к Раднаеву были применены дисциплинарные взыскания, в том числе досрочное увольнение, о чём его письменно ознакамливали. В начале апреля 2019 года он ознакомил ФИО2 с приказом командира войсковой части № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. В период с апреля по август 2019 года ФИО2 периодически прибывал на службу для участия в мероприятиях, связанных с его увольнением, однако обязанности военной службы не исполнял. До апреля 2019 года ФИО2, за исключением четырёх установленных фактов отсутствия на военной службе более четырех часов подряд, регулярно появлялся на военной службе.

Свидетель ФИО51 показал, что в период с июля по сентябрь 2018 года 

<

данные изъяты> находилась на учениях на полигоне «

<

адрес>». ФИО2 убыл на учения совместно с подразделением. В конце августа 2018 года ФИО2 перестал присутствовать на общих построениях. Перед убытием в сентябре 2018 года с полигона «

<

адрес>», проходило общее построение, на котором при проверке личного состава было установлено отсутствие ФИО2. После прибытия с полигона в постоянное место дислокации в войсковую часть №, ФИО2 он также не видел. При этом на общих построениях роты, когда объявлялась фамилия ФИО2, отмечали, что он отсутствует. В конце февраля 2019 года ФИО2 в гражданской одежде прибыл в воинскую часть, однако обязанности военной службы не исполнял. После февраля 2019 года ФИО2 он не видел, и в апреле 2019 года от сослуживцев узнал, что ФИО2 увольняют с военной службы. 

Свидетель ФИО52 показал, что до середины сентября 2018 года ФИО2 проходил военную службу в его взводе. В период с июля по сентябрь 2018 года 

<

данные изъяты> находилась на учениях на полигоне «

<

адрес>». При этом ФИО2 убыл на учения совместно с подразделением. В августе нескольких военнослужащих его взвода направили на наблюдательный пост, в том числе и ФИО2. После этого, до момента убытия роты с полигона «

<

адрес>», ФИО2 он не видел. При этом на общих построениях, а также на построении перед убытием с полигона, ФИО2 не присутствовал, о чём он доложил командиру роты ФИО28. После прибытия роты в войсковую часть № ФИО2 также не присутствовал на общих построениях роты. До февраля 2019 года ФИО2 он видел несколько раз, однако обязанностей военной службы он не исполнял и был одет в гражданскую одежду. В феврале 2019 года ФИО2 прибывал в воинскую часть для дачи объяснений по факту отсутствия на военной службе более 4 часов. В апреле 2019 года ФИО2 вновь перевели в его взвод, и при проверке личного состава он обнаружил его отсутствие, о чём доложил командиру роты ФИО28. После прибытия из командировки в середине июня 2019 года, он видел ФИО2 один раз в гражданской одежде, при этом обязанностей военной службы он не исполнял. 

Свидетель ФИО53 показал, что в период с июля по сентябрь 2018 года 

<

данные изъяты> находилась на учениях на полигоне «

<

адрес>». В августе нескольких военнослужащих 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2, направили на наблюдательный пост под его командованием. Примерно в конце августа 2018 года он отпустил ФИО2 в палаточный лагерь роты и после этого его не видел, в том числе и на общем построении роты перед убытием с полигона. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует, что 19 февраля, 7 марта, 11 и 13 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. По каждому факту отсутствия ФИО2 на службе проводились разбирательства и были применены дисциплинарные взыскания. С материалами разбирательства ФИО2 был ознакомлен 15, 26, 27 марта и 5 апреля 2019 года. Вместе с тем в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, совершенным ФИО2 19 февраля 2019 года, отметка об отказе ФИО2 от подписи была выполнена им, поскольку ФИО2 отсутствовал на службе 14 марта 2019 года. В начале апреля 2019 года был издан приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. В апреле 2019 года им были поданы в отделение кадров войсковой части № документы на увольнение ФИО2 с военной службы. 

Свидетель ФИО55 пояснила, что 

<

данные изъяты> в сентябре 2018 года уехал в 

<

адрес>. При этом сын пояснил, что в этот период находился в отпуске. В апреле 2019 года сын рассказал, что его уволили с военной службы, после чего он перестал прибывать на военную службу. Вместе с тем, после апреля 2019 года, сын периодически пребывал в войсковую часть №, для участия в мероприятиях по его увольнению с военной службы. 

Свидетель ФИО56 пояснила, что 

<

данные изъяты>, ФИО2, в период с сентября по октябрь 2018 года находился в 

<

адрес>. При этом он пояснил, что в этот период был в отпуске. 

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 7 июня 2017 года №, с ФИО2 заключён первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, он заключён между ФИО2 и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, с 19 июня 2017 года сроком на 2 года. Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2018 года № видно, что ФИО2 с 13 июля 2018 года полагается убывшим на полевой выход общевойскового полигона «

<

адрес>».

В соответствии с распорядком дня на летний период обучения 2018 года, утвержденным приказом командиром войсковой части № от 23 мая 2018 года, и распорядком дня на зимний период обучения 2019 года, утвержденным приказом командиром войсковой части № от 21 ноября 2018 года, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, прибытие на службу установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 24 октября 2019 года № следует, что ФИО2 по состоянию здоровья «А» – годен к военной службе. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 октября 2019 года №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по их существу, нести ответственность за содеянное. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, поведение подсудимого в судебном заседании, а также другие данные, характеризующие его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля ФИО28 о том, что до апреля 2019 года ФИО2, за исключением четырёх установленных фактов отсутствия на военной службе более четырех часов подряд, регулярно появлялся на военной службе, суд признает их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Так, свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО51 и ФИО52 показали, что с начала сентября 2018 года по конец февраля 2019 года ФИО2 отсутствовал на военной службе, не участвовал на общих построениях роты и не исполнял обязанности военной службы. О факте незаконного отсутствия ФИО2 на службе ФИО44, ФИО48 и ФИО52 неоднократно докладывали ФИО28. При этом ФИО43 показал, что в начале сентября 2018 года именно от ФИО28 ему стало известно, что ФИО2 самовольно покинул полигон «

<

адрес>».

Государственный обвинитель на стадии судебного следствия заявил, что он, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует вменяемое ФИО2 органами предварительного следствия деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия, на деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у подсудимого установлено не было. Кроме того он просил исключить из объёма предъявленного обвинения период отсутствия ФИО2 на военной службы с 20 февраля по 29 августа 2019 года, как ошибочно вмененный, поскольку в указанный период в отношении ФИО2 проводились административные расследования по факту совершения им дисциплинарных проступков, а также мероприятия, связанные с его увольнением с военной службы. 

Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Оценивая данную позицию государственного обвинителя, суд исходит из того, что в силу п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Данное законоположение действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В случае полного либо частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд рассматривает дело в пределах нового обвинения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку совершенному деянию, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, выразившиеся в самовольном оставлении без уважительных причин 3 сентября 2018 года места службы – полевого лагеря войсковой части № на полигоне «

<

адрес>» и последующем незаконном нахождении вне сферы воинских правоотношений до 8 часов 30 минут 20 февраля 2019 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном.

При этом суд критически относится к отрицательной характеристике, данной ФИО2 командиром 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО28, поскольку какими-либо объективными данными она не подтверждена. При этом сам ФИО28 в суде показал, что отрицательная характеристика была дана ФИО2 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В то же время сам ФИО28 в суде охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. При таких обстоятельствах, суд расценивает данную характеристику, как более объективную.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, его явку с повинной, поскольку правоохранительным органам было известно об отсутствии ФИО2 на военной службе, о чём свидетельствует постановление военного прокурора Борзинского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 12 августа 2019 года по факту незаконного отсутствия ФИО2 на службе. 

С учётом того, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности до совершения преступления не привлекался, а также влияния наказания на его исправление, суд приходит в выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в частности, длительный срок уклонения подсудимого от прохождения военной службы, который составил более пяти месяцев и степень его общественной опасности, выразившейся в негативном примере для других военнослужащих и подрыве воинской дисциплины, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 1 350 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченной адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Судья Д.В. Воложанин