Судья Лягина Е.А. Дело № 2а-246/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000275-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-539/2026

г.Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика заместителя начальника СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России по Вологодской области), в котором, уточнив административные исковые требования, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по направлению Администрации постановления от 

<

ДАТА> №...-АП на электронную почту 32Kharovskij@r21.gov35.ru;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженное в ненаправлении Администрации постановления от 

<

ДАТА> №...-АП способом, указанным в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что постановление от 

<

ДАТА> №...-АП направлено в адрес Администрации по электронной почте в виде незаверенного электронного документа в отсутствие на то согласия. Иным способом, в том числе на бумажном носителе, данный документ в адрес Администрации не направлялся.

Определением судьи от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и нарушающим права и законные интересы Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по направлению копии постановления от 

<

ДАТА> по делу №...-АП на электронную почту 32Kharovskij@r21.gov35.ru. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов и к судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО1 просит пересмотреть решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие нарушения прав административного истца. Обращает внимание на то, что все документы в адрес Администрации всегда направляются по электронному адресу 32Kharovskij@r21.gov35.ru. Постановление администрацией было получено, обжаловано в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик заместитель начальника СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда отменить в части удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, представленных возражений, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 

<

ДАТА> решением Харовского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> признано незаконным бездействие Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом полномочий по созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях на всей территории Харовского муниципального округа (за исключением территории г.Харовск). На Администрацию Харовского муниципального округа возложена обязанность в срок до 

<

ДАТА> создать муниципальную автоматизированную систему централизованного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях на территории Харовского муниципального округа, за исключением г.Харовск, в соответствии с требованиями Приложения №1 Положения о системе оповещения населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2020 года №578/365.

Во исполнение указанного судебного акта 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Администрации в пользу прокуратуры Харовского района Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<

ДАТА> заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Администрации вынесено постановление по делу №...-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления направлена в адрес Администрации 7 июля 2025 года на электронную почту 32Kharovskij@r21.gov35.ru и в тот же день (7 июля 2025 года) получена, о чем на копии постановления имеется оттиск штампа с входящим номером М23-3440/25.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Администрация указала на незаконность данных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что направленная 7 июля 2025 года в адрес Администрации копия постановления была не заверена, оформлена ненадлежащим образом, что могло в дальнейшем препятствовать оплате назначенного штрафа в соответствии с бюджетным законодательством.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что копия представленного в материалы дела исполнительного производства не содержит сведений о том, что должник в лице Администрации дал согласие на отправку в его адрес процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством электронной почты, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав административного истца в указанной части.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления по делу №...-АП от 4 июля 2025 года о привлечении Администрации к административной ответственности направлена в ее адрес 7 июля 2025 года на электронную почту 32Kharovskij@r21.gov35.ru.

Из ответа на запрос судебной коллегии по административным делам от 20 января 2026 года следует, что Администрация обжаловала указанное постановление в установленный для обжалования срок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года постановление заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 

<

ДАТА> №...-АП отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ... КоАП РФ, в отношении Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области прекращено в связи с принятием закона, исключающего административную ответственность.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Администрация), не присутствовало, в его адрес была направлена копия постановления без отметки о вступлении в законную силу, для сведения. Впоследствии, при вступлении решения в законную силу, в адрес правонарушителя направляется копия постановления на бумажном носителе с отметкой о вступлении в законную силу и синей печатью. В данном случае оснований для направления копии заверенного постановления в адрес Администрации не имелось, поскольку постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Доводы административного истца о том, что при вступлении в законную силу постановления от 4 июля 2025 года оплата незаверенной копии постановления была бы невозможна в силу требований бюджетного законодательства, что могло повлечь за собой привлечение Администрации к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, носят предположительный характер и нарушением прав административного истца не являются.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения заявленных исковых требований истца, не установлено. Само по себе направление копии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по направлению копии постановления от 4 июля 2025 года по делу №...-АП на электронную почту 32Kharovskij@r21.gov35.ru..

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова