Дело № 1-388/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сербовой Е.Н., ФИО1, 

адвоката – Полховцева П.В., представившего ордер № 65497 от 22.08.2017 года, удостоверение № 468 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО2, 

потерпевших – ФИО3 №1., ФИО22 

представителя потерпевшей - адвоката Полечкиной М.А., представившей ордер № 41755 от 31.08.2017 года, удостоверение № 1218 от 30.05.2012 года,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осведомленного от ФИО3 №1 о привлечении ее дочери ФИО7 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1, путём злоупотребления ее доверием, с причинением значительного ущерба, реализуя который ФИО2, в телефонном разговоре, предложил ФИО3 №1 свои услуги в решении проблем с правоохранительными органами, оговорив при этом, что ему необходимы денежные средства на приобретение авиабилета для перелета из г. Москвы в г. Барнаул, для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО7, при этом, не имея намерений исполнять свои обязанности. Таким образом, ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих намерений, которая доверяя ФИО2, не осведомленная о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчётный счёт № банковской карты №, открытой на имя ФИО8, денежные средства в сумме 12 125 рублей, предназначенные для ФИО2, которыми последний впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду показал, что в феврале 2016 года, в телефонном разговоре с ФИО3 №1, пояснившей о задержании ее дочери сотрудниками наркоконтроля, пояснил последней о необходимости оплаты авиабилета для перелета из г. Москвы в г. Барнаул юриста для ознакомления с материалами уголовного дела. Впоследствии от ФИО3 №1 получил денежные средства в размере 12 125 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив своих обещаний. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 2015 года по 2016 год ФИО2, располагая информацией о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, представляясь бывшим сотрудником РУФСКН России по Алтайскому краю, создавал видимость, что оказывает услуги по разрешению проблемных вопросов по уголовному делу, за что получил денежные средства, предназначенные для приобретения авиабилета для перелёта юриста из г. Москвы в г. Барнаул для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 (том №, л.д.49);

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале 2016 года обратилась к ФИО2 с просьбой решить вопросы по уголовному делу в отношении дочери ФИО7, поскольку ей было известно, что Романов ранее являлся сотрудником РУФСКН России по Алтайскому краю, при этом последний пояснил, что направит юриста для изучения материалов уголовного дела, для перелета которого необходимы денежные средства, которые в размере 12 125 рублей впоследствии были перечислены ее дочерью с расчетного счета ее (ФИО3 №1) банковской карты на номер карты, указанной ФИО2 Впоследствии в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что не сможет оказать никакой помощи, просил, чтобы она не звонила ему, таким образом ей стал понятно, что ФИО2 ее обманул, похитил денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб, поскольку на тот период времени она имела ежемесячный доход в размере 11-12 000 рублей, кредитные обязательства. В октябре 2016 года, на счет её банковской карты от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 11000 рублей, а позднее от его защитника она получила оставшуюся сумму похищенных денежных средств. Кроме того, потерпевшая показала суду, что претензий к ФИО2 не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что с ФИО2 один раз общалась по телефону по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении её, впоследствии с ним общалась её мать ФИО3 №1, от которой стало известно, что в начале 2016 года из г. Москвы в г. Барнаул прилетит юрист ФИО2, который ознакомится с материалами уголовного дела, в связи с чем, необходимо было оплатить авиабилет, поэтому, через систему «Сбербанк-онлайн», она (ФИО7) перевела денежные средства в сумме 11-12 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ее матери, на банковскую карту, номер которой указал ФИО2, при этом ни последний, ни его юрист никакой помощи не оказали (том №, л.д. 252-257); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на стадии следствия подтверждается перевод денежных средств ФИО2 ее матерью ФИО3 №1, для приобретения авиабилета юристу, которого ФИО2 обещал направить в г. Барнаул, для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ее сестры ФИО7, однако свое обещание не исполнил, а впоследствии вернул денежные средства (том №, л.д. 221-224);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что в феврале 2016 года ФИО2 пояснил, что на его (ФИО8) банковскую карту будут переведены денежные средства, которые он должен перевести на карту ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на его карту ПАО Сбербанк № были перечислены денежные средства в размере 12 125 рублей, часть из которых - 10000 рублей, он перевел на банковскую карту ФИО2, а оставшуюся часть оставил в счет оплаты долга ФИО2 перед ним (том №, л.д. 6-8);

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в начале 2016 года он получил оперативную информацию, что неустановленные лица под видом оказания помощи в решении вопросов с РУФСКН России по Алтайскому краю, пытаются завладеть денежными средствами родителей девушек, задержанных за сбыт наркотических средств. Впоследствии от матери задержанной девушки, ФИО3 №1, ему стало известно, что она переводила денежные средства ФИО2 для оплаты авиабилетов, чтобы последний мог ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении её дочери ФИО7;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр CD-R дисков со сведениями о детализации соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО3 №1, с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 (том №, л.д.136-151), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.152-155);

-протоколом осмотра выписки по счётам ОАО «Сбербанк России» подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12125 рублей с банковской карты ФИО3 №1 на банковскую карту ФИО8; поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты ФИО8 на банковскую карту ФИО2; поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11000 рублей с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 №1 (том №, л.д.103-105), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.106-107).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения, как излишне вмененный признак «обман», по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО3 №1, и желая этого, злоупотребляя ее доверием, похитил принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 12 125 рублей, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 о месте, времени, способе хищения денежных средств у потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 №1, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, протоколом осмотра выписки по счёту, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в сумме 12125 рублей с банковской карты ФИО3 №1 на банковскую карту ФИО8, с которой впоследствии денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО2 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, с учетом причиненного подсудимым ущерба потерпевшей ФИО3 №1, ее имущественного положения, а также ее семьи, обязательств финансового характера, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что простила ФИО2, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный ей подсудимым ущерб полностью возмещен, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с заявлением потерпевшей, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Заявленное стороной защиты ходатайство поддержано подсудимым.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 совершил указанное деяние впервые, характеризуется по материалам дела положительно. 

Потерпевшая указывает, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, поэтому каких-либо претензий к нему ФИО3 №1 не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что CD-R диски со сведениями о детализации соединений абонентских номеров, выписки по счетам ОАО «Сбербанка России», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: выписки по счёту банковской карты на имя ФИО3 №1, ФИО8; CD-R диск с детализацией телефонных соединений, выписки по счётам ОАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М. В. Малецкая