Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО11

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО12» (настоящее наименование ФИО12») в ее интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор № КР-ГП-4-4 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО12» приняло на себя обязательство построить квартиру по адресу: 

<

адрес>, ГП-4, 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, а участник обязался принять квартиру и уплатить за нее сумму 2900000 рублей 00 копеек. Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выданной им справкой. Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства жилого дома и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан передать объект не позднее 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически объект передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 170 дней с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, но ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 345100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 исковые требования не признал и суду пояснил, что квартира должна быть передана истцу с частичной отделкой. Истец сама 2 марта, 24 мая, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания акта приема-передачи, хотя не доказала наличие недостатков в объекте, которые препятствуют его использованию в соответствии с условиями договора, недостатки, выявленные сторонами при строительстве объекта, не являются существенными, передача объекта в установленные договором сроки стала невозможной не по вине ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла квартиру без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку имелась просрочка кредитора, имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также истцом не доказано, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств она претерпела нравственные и физические страдания. Ответчик давал истцу ответ на претензию, которую она подала ДД.ММ.ГГГГ, ответ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки был истцом сделан неверно, поскольку размер ставки рефинансирования составлял 10% годовых и размер неустойки не может превышать 325380 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО12» (настоящее наименование ФИО12») в ее интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор № КР-ГП-4-4 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО12» приняло на себя обязательство построить квартиру по адресу: 

<

адрес>, ГП-4, 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, а участник обязался принять квартиру и уплатить за нее сумму 2900000 рублей 00 копеек. Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выданной им справкой. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом. Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны неоднократно пытались подписать акт приема-передачи, но истец отказалась от его подписания, так как ею были выявлены недостатки строительных работ, противоречащие условия договора: плохая отделка стен штукатуркой, неплотно заделаны щели между окном и рамой из-за чего в щели дует, также не была готова терраса, доски пола террасы были неплотно притянуты друг к другу, плохо закреплена плита фасада справа от входа в квартиру с террасы, ограждение террасы без отделки, не закреплен элемент вент. Фасада с левой стороны от входа с кухни, отсутствует заглушка над входной группой со стороны террасы, в комнате, в распредкоробке не убрана изолента с проводов и не установлены заглушки. Ответчик мог устранить указанные недостатки в максимально короткие сроки и урегулировать взаимоотношения с истцом, но сам затянул устранение недостатков до октября 2016 года. Ответчик фактически наличие недостатков не оспаривает, но считает их не препятствующими эксплуатации помещения по назначению. Данные недостатки, по мнению суда, препятствовали нормальной эксплуатации квартиры, поэтому истец обоснованно отказалась от ее приемки и просрочки с ее стороны суд не усматривает.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства жилого дома и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан передать объект не позднее 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически объект передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 170 дней с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Расчет неустойки, как правильно пояснил в суде представитель ответчика, выполнен истцом неверно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, хотя ставка рефинансирования за указанный период составлял 10% годовых.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 200000 рублей 00 копеек, учитывая длительное время просрочки и характер взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом взаимоотношений сторон суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 по своевременной передаче построенного объекта истцу, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100500 рублей 00 копеек, оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО23