дело № 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, ее защитника Артамонова А.Ю., 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (уд.БАШ № 058473), 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить.

Из жалобы следует, что ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласна. ФИО1 действительно пользовалась автомобилем 20.01.2020 года, но столкновения не совершала. Суд ошибочно указал, что ФИО1 признала вину. Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении на основании лишь свидетельских показаний ФИО4, который не предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Экспертиза по делу назначалась.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Артамонов А.Ю. жалобу поддержали, просят жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 суду показал, что просит постановление мирового судьи судебного оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ходе административного расследования были осмотрены транспортные средства БМВ, гос. рег. знак 

<

адрес>, и Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

адрес>, визуально определены характерные повреждения, был опрошен свидетель, который указал, что движении задним ходом гражданка, управляя т/с БМВ, допустила дорожно-транспортное происшествие с т/с Опель Вектра, сработала сигнализация, однако гражданка не вышла, уехала, на месте осмотра т/с гражданка ФИО1 вину не отрицала. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 20.01.2020 года т/с Опель Вектра, гос.рег.знак А720ТК102 в 20.40 час. находилось на парковке, ФИО3 находился в университете, сработала сигнализация, выбежал на улицу, увидел, что его автомобиль был повреждён другим автомобилем, который скрылся, он подошел к гражданину, находившему рядом, им оказался Дмитрий, который ему сообщил марку т/с и регистрационные номера т/с, который совершил ДТП с его т/с, считает виновным водителя автомобиля 

<

адрес> БМВ белого цвета. При ФИО3 инспектором были осмотрены транспортные средства БМВ и Опель Вектра, на обоих автомобилях имеются повреждения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу возможным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года следует, что 20 января 2020 года в 20.40 час. ФИО1, управляя т/с БМВ, гос. рег. знак 

<

адрес>, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, не выполнила обязанности водителя, допустил адорожно-транспортное происшествие с т/с Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

адрес>, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе,

копией схемы места совершения административного правонарушения,

копией протокола объяснения ФИО1, из которого следует, что 20.01.2020 года она управляла т/с БМВ, гос. рег. знак 

<

адрес>, в 20.00 час. следуя по ул.Амурская никаких столкновений не совершала, не заметила, если бы было столкновение, то остановилась бы,

копией объяснения ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ т/с Опель Вектра, гос.рег.знак А720ТК102 в 20.40 час. находилось на парковке, ФИО3 находился в университете, зашумела сигнализация, выбежал на улицу, увидел, что его автомобиль был повреждён другим автомобилем, который скрылся, считает виновным водителя автомобиля 

<

адрес> БМВ белого цвета,

копией объяснения ФИО5, который указал, что 20.01.2020 года в его присутствии было совершено ДТП, т/с БМВ гос.рег.знак 

<

адрес>, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

адрес>,был слышен характерный громкий хруст от удара, на автомобиле Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

адрес> сработала сигнализация. Автомобиль БМВ гос.рег.знак 

<

адрес> уехал с места ДТП, не останавливаясь, ДТП произошло по адресу : Амурская, 48, время 20.40 час.,

показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 и потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания,

копией протокола досмотра т/с БМВ, гос. рег. знак 

<

адрес>, в котором зафиксировано наличие повреждений заднего бампера и нарушение ЛКП автомобиля, составленными в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей, и в присутствии двух понятых,

и другими материалами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшим 20 января 2020 года в 20.40 час. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>,ДТП, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, в том числе временных, или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом в ходе производства по делу были выяснены юридически значимые обстоятельства, указывающие на то, что произошедшее с участием водителя ФИО1 событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, а именно: какие конкретно повреждения (Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

адрес>:переднее левое крыло, передний бампер и т.д., БМВ гос.рег.знак 

<

адрес>: задний бампер, нарушение ЛКП) и кому (потерпевшее лицо - ФИО3) были причинены в результате совершенного ФИО1 при управлении транспортным средством наезда на транспортное средство; данное обстоятельство причинило материальный ущерб потерпевшему лицу.

Показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО3, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 согласуются с имеющимися в деле материалами.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 20 января 2020 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защиты об отсутствии факта ДТП расценивается судом как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности и ничем не подтвержденный. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Довод о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется как несостоятельный, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод о том, не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений на автомобилях, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении довода о том, что ФИО5 не предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, суд находит, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для признания вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в оставлении места ДТП.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда обшей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина